Дело № 1-122/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 24 мая 2018 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Быкова А.В., подсудимого ФИО4, защитника Юсуповой Т.Е., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого

- 29 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ (два факта), п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 года в дневное время ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, проходил по 

<

адрес>, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения жилого дома, расположенного на участке 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО4 17.02.2018 года около 15 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию участка по 

<

адрес>, при помощи ключа, забытого потерпевшим ФИО1 в замочной скважине входной двери, открыл замок и через дверь незаконно проник в жилище по указанному выше адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: аккумуляторную батарею для грузового автомобиля, стоимостью 5000 рублей, которую ФИО4 вынес из дома и поставил у ворот, и электрический лобзик, стоимостью 784 рубля, а всего на сумму 5 784 рубля. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 5784 рубля, ФИО4 не смог, аккумулятор не похитил по не зависящим от него обстоятельствам, так как в силу своих физических возможностей не смог вынести его за пределы участка. С похищенным лобзиком ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в сумме 784 рубля.

Имущество возращено потерпевшему ФИО1, потерпевшим гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый ФИО4 вину в покушении на кражу имущества ФИО1 в судебном заседании признал частично, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает виновным ФИО4 в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 42-46), из которых следует, что у него в собственности имеется участок, на котором расположен жилой дом, по 

<

адрес>, где в настоящее время он ведет отделочные работы, дом пригоден для постоянного проживания, он живет в одной из комнат, в доме имеется все необходимое: электричество, освещение, полностью проведена система отопления, имеется водоснабжение, канализация. Второй этаж дома уже закончен, там расположены 4 комнаты, санузел, ванная комната с ванной и отдельно ванная комната с душевой кабиной. На первом этаже дома планируется кухня и гостиная. 17 февраля 2018 года он находился в доме, около 15 часов он решил съездить в магазин за продуктами питания. Одевшись, он вышел из дома, входную дверь дома запер на ключ, при этом случайно забыл ключ в замочной скважине. Выйдя из калитки, около своего забора он увидел ранее незнакомого ему ФИО4, который стоял прямо у калитки его участка. Он спросил у ФИО4, что он делает у его дома, на что тот ответил, что просто гуляет на улице, при этом более конкретно ничего не сказал. Он дождался того момента, когда ФИО4 уйдет от его участка, сел в свой автомобиль и поехал в магазин. Вернувшись из магазина около 16 часов, он отпер калитку ключом и, зайдя на участок, увидел с левой стороны калитки аккумулятор, который до его отъезда стоял в тамбуре первого этажа дома. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что дверь не заперта и немного приоткрыта, при этом ключ от замка двери находился в замочной скважине. Зайдя в помещение дома, он обнаружил, что пропал электролобзик, который лежал посередине помещения на полу. При этом расположение других электроинструментов изменилось. Во дворе дома на снегу он обнаружил несколько следов обуви. Лобзик ручной электрический ПМЗ -600Э, в корпусе зеленого цвета, каких либо повреждений по корпусу не имел, одна из деталей была обмотана малярным скотчем для сохранности корпуса. Аккумулятор марки «Барс» он обнаружил у калитки, занес в дом. Аккумулятор от грузового автомобиля, вес около 50-60 кг, мощностью 132 Ампер, приобретал в магазине «Мир Аккумуляторов» осенью 2017 года за 5000 рублей, учитывая, что автомобиль, для которого предназначался аккумулятор, был сломан, аккумулятор не эксплуатировался. Ущерб на сумму 5784 рубля значительным для него не является. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55), согласно которых с ФИО4 знаком со школы. ФИО4 периодически приходит к нему домой поесть, помыться, постирать вещи. 17.02.2018 года около 16-17 часов к нему пришел ФИО4, принес с собой электролобзик в корпусе из пластика зеленого цвета. На вопрос о происхождении элекролобзика ФИО4 ничего конкретного не сказал. 18.02.2018 г. на рынке в торговом центре «Силуэт» на первом этаже он и ФИО4 заложили электролобзик на его паспорт за 500 рублей. Эти деньги потратили на продукты питания.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61), согласно которых в ломбарде «Д», расположенном по 

<

адрес> она работает товароведом. 18.02.2018 года в ломбард был заложен электрический лобзик «Phiolent» на паспорт ФИО2 с правом выкупа до 19.03.2018 года. О том, что лобзик был похищен, ей известно не было. 

Вина ФИО4 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника ( л.д. 117-119), из которых следует, что 17.02.2018 года он находился по 

<

адрес> у одного из домов, где увидел ранее незнакомого ему ФИО1, с которым у него состоялся разговор, после которого ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. В этот момент он решил посмотреть дом изнутри, при этом посмотреть, есть ли в доме что-нибудь, что можно похитить. Через забор он перелез на участок, подошел к входной двери дома №..., где увидел в замочной скважине ключ, повернул его и прошел в дом. Увидел аккумуляторы от грузовых автомобилей, взял один из них, понес его в сторону калитки. Аккумулятор оказался слишком тяжелым, перекинуть его через забор у него не хватает сил, решил оставить его на участке, поставил его у калитки. Решил еще сходить в дом и посмотреть, что там есть еще. В доме увидел электроинструменты, среди которых был электролобзик. Не исключает, что осматривал и брал в руки и другие инструменты, но не помнит этого, т.к. был в состоянии токсического опьянения, т.к. перед тем, как перелезть через забор, нюхал лак. Он взял лобзик и вышел из дома, закрыл дверь, пошел к своему знакомому ФИО2, с которым 18 февраля 2018 г. заложил лобзик в ломбард за 500 рублей по паспорту ФИО2, т.к. у него паспорта нет, полученные деньги потратил на продукты питания, залоговый билет остался у ФИО2. 

Показания подсудимого, данные на следствии, суд считает достоверными, принимает во внимание, показания согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего, оглашенными в судебном заседании.

Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.02.2018 года незаконно проникло в помещение жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д.12);

- распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск от 03.07.2015 г. № 1165р-з, согласно которого ФИО1 предоставлен земельный участок по 

<

адрес>, из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство (л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия - дома по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации электролобзика, а также в доме на полу первого этажа изъят след обуви путем фотографирования, осмотрен и изъят аккумулятор марки «Барс» (л.д.13-21 );

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО4 были изъяты отпечатки подошвы обуви (л.д. 89);

- заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия – дома №... по 

<

адрес>, пригоден для идентификации подошвы обуви. След подошвы обуви мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу ФИО4, так и другой подошвой обуви на правую ногу со схожими размерными характеристиками и рисунком рельефа подошвы (л.д.33-36);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 залогового билета №... серии АА от 18.02.2018 года (л.д.57-58);

- протоколом обыска в ломбарде «Д», расположенном по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят электрический лобзик «Phiolent» с серийным номером 45281 (л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен электрический лобзик, руководство по эксплуатации и залоговый билет. Осмотром установлено, что модель лобзика «Phiolent», серийные номера на лобзике и руководстве по эксплуатации совпадают. Согласно залогового билета №... серии АА от 18.02.2018 года гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по 

<

адрес>, предъявившему паспорт серии №..., выданный ОВД г. Железногорска, 08.07.2014 года, под залог лобзика «Phiolent» выдан займ на сумму 500 рублей сроком на 02 месяца, то есть до 18.04.2018 года (л.д.69-72);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость электрического лобзика, на момент совершения преступления составляла 784 рубля (л.д.80);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: от 02.04.2018 г., согласно которого аккумулятор «Барс» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. 22); 

от 22.02.2018 г., согласно которого руководство по эксплуатации, электрический лобзик, залоговой билет признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, руководство по эксплуатации, электрический лобзик возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д. 73). 

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст. 30, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что дом по 

<

адрес>, не является жилым, т.к. не сдан в эксплуатацию, на него не имеется документов, подтверждающих это, поэтому дом является помещением, а действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение – по ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необоснованными. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, которые суд считает достоверными, принимает в качестве доказательства, дом по 

<

адрес>, пригоден для проживания, к нему подведены коммуникации, электричество, он (ФИО1) в доме проживал в одной из комнат, занимался строительными работами, входная дверь дома закрывается на замок. При таких обстоятельствах дом по вышеуказанному адресу полностью соответствует понятию жилище, а подсудимый ФИО4 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление.

Из данных о личности следует, что ФИО4 участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, ранее судим, состоит на учете у нарколога.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 1582/д от 26.03.2018 г. ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. (л.д.140-141).

Суд находит выводы врача, изложенные в данном заключении правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого, убедительно аргументированы.

Учитывая психическое состояние здоровья подсудимого, исходя из исследованных судом медицинских документов, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, в способности защищать свои права и законные интересы у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ. Состояние опьянения, вызванное употреблением одурманивающих веществ, способствовало совершению преступления, т.к. ослабило контроль ФИО4 за своим поведением. 

При назначении наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств по делу, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в местах лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО4 следует назначить с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи от 29 января 2018 г. Согласно сообщения уголовно-исполнительной инспекции наказание по данному приговору не отбыто. С учетом изложенного выше, наказание ФИО4 должно быть назначено с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 29 января 2018 г. 

Меру пресечения подсудимому ФИО4, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует оставить заключение под стражу.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «В» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 29 января 2018 г. и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 24 мая 2018 г.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 19 февраля 2018 г. по 23 мая 2018 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО4– заключение под стражу– оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 под стражей в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, электролобзик, аккумулятор, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить потерпевшему ФИО1, залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова