№12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, 

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 20 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН №) (л.д. 4).

На основании определения вынесенного 21 июля 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 20 июля 2018 года в 22 часа 10 минут возле дома №108 по ул.Комарова в г.Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 110-119). 

Копия постановления получена ФИО1 07 декабря 2018 года (л.д. 122). 

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что: 

- судом первой инстанции не учтено, что документы, составлены с существенным нарушениями требований действующего законодательства;

- приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию о подписании составленных в отношении ФИО1 протоколов и акта, а также не в полном объеме содержит процедуру освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, видеозапись предоставлена не в полном объеме, отсутствует момент остановки транспортного средства;

- допрошенный судом первой инстанции понятой ФИО4 не подтвердил факт его присутствия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, наличие у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения, название прибора и наличие документов на прибор, информации о целостности клейма прибора;

- результаты освидетельствования с прибора не распечатывались. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Иванова О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины не явки не представили, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и его защитника, суд учел, что ФИО1 и его защитник Иванова О.М. принимали участие при рассмотрении дела у мирового судьи, ими были даны пояснения по существу инкриминируемого правонарушения, обозначена своя позиция, доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, озвученным при рассмотрении дела мировым судьей. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной защиты не заявлено. Кроме того, суд ранее откладывал рассмотрение настоящего дела по ходатайству защитника, вместе с тем ФИО1 и его защитник вновь не явились в судебное заседание.

В связи с изложенным и на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (пункт 9 Правил)

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года в 22 часа 10 минут возле дома №108 по ул.Комарова в г.Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 20 июля 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 20 июля 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20 июля 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 086876D. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 6);

- распечаткой данных программа «Статистика400» «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 086876D, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 20 июля 2018 года в 23 час. 00 мин. 47 сек. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,18 мг/л. Результаты освидетельствования отраженные в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке № средства измерений анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 086876D из содержание которых следует, что данное средство измерения прошло поверку 07ноября 2017г. (л.д. 47 - 52);

- протоколом № задержания транспортного средства (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, согласно которому 20 июля 2018 года, работая во вторую смену, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, с результатами освидетельствования согасился. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 (л.д. 9); 

- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7 и ФИО6 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) которые показали, что летом 2018 года, в вечернее время, они находились на службе в составе экипажа №. В районе Котинского рынка ФИО7 остановил отечественный автомобиль, за управлением которого находился молодой человек лет двадцати. В автомобиле помимо водителя находилось еще 3-4 пассажира. При проверке документов почувствовал запах алкоголя от водителя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Технической возможности распечатать показания прибора «Алкометра» на месте не имелось, в дальнейшем была произведена распечатка результатов. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал, сказал, что выпил немного пива и поехал отвозить друзей. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, записи в процессуальные документы вносил собственноручно. 

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей согласно которых, 20 июля 2018 года он принимал участие в качестве понятого. На переднем пассажирском месте в патрульном автомобиле находился ФИО1, один сотрудник сидел на водительском месте, а второй сотрудник стоял возле автомобиля на улице. Был еще один понятой. Сотрудники пояснили, что остановили водителя, который подозревается в употреблении алкогольных напитков, и в отношении него будут проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор демонстрировали, после проведения освидетельствования, показании результаты и пояснили, что у ФИО1 результат выше допустимой нормы и установлен факт алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был 0,18 мг/л. или 0,28 мг/л. Процессуальные документы он как понятой подписывал, замечаний по их составлению у него не было;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых предлагает водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения «Lion Alkometer SD-400», на что ФИО1 ответил согласием. По данным технического средства измерения результат освидетельствования составил 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, потому принимаются судом как достоверные. 

Суд отмечает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составляющим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО7 и ФИО6 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 20 июля 2018 года в 22 часов 10 минут у дома № 108 по ул. Комарова в г.Челябинске ФИО1 транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD – 400», имеющим заводской номер 086876D (дата последней проверки прибора – 07 ноября 2017 года), в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО11, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л., в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,18 мг/л. (л.д. 6, 7). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования, удостоверен подписями понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен о чем собственноручно указал в акте освидетельствования – «Согласен» (л.д. 6).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям не отразил.

Показаниям, допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части того, что ФИО1 20 июля 2018 года не находился в состоянии алкогольного опьянения и не употреблял спиртные напитки, мировым судьей дана правильная критическая оценка, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО8 и ФИО9 являются друзьями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности их показаний и дает основание ставить под сомнения, сообщенные им сведения, поскольку ФИО8 и ФИО9 могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Довод защиты о составлении процессуальных документов с нарушением требований законодательства, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом, суд отмечает, что защитой не конкретизировано, в чем именно усматривается нарушение требований закона. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении распечатки результатов теста не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. Указанная распечатка выполнена по окончании рабочей смены, приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Ссылка защиты на то, что понятой ФИО4 в судебном заседании не смог подтвердить ряд обстоятельств, судом, судом отвергается.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 принимали участие двое поняты – ФИО4 и ФИО11, которые удостоверили своей подписью факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты. При этом допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицал. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Неточность в показаниях свидетеля ФИО4 суд связывает с давностью произошедших событий и с его субъективным восприятием произошедшего. При этом показания свидетеля ФИО4 не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств: - совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не усмотрел.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина