ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 19 июля 2021 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Симонова В.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мясина В.И., предоставившего удостоверение №1198 и ордер №84/1 от 12.07.2021;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, т.е. преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

26.07.2020, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 11 минут, в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, без осадков, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М» и достаточный стаж вождения с 1997 года, управляя принадлежащим ему исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, и перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье ФИО2 №9, осуществлял движение по ул.Проезжая с.Рождественское Поворинского района Воронежской области со стороны р.Хопер в направлении ул.Советская с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей горизонтальный профиль и не имеющей горизонтальную дорожную разметку, то есть в населенном пункте, со скоростью не менее 35 км./ч.

В пути следования по указанной автодороге в населенной местности в указанный выше период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения должным образом не оценил, двигаясь со скоростью не менее 35 км/ч, в районе дома № по ул.Проезжая с.Рождественское Поворинского района Воронежской, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и, не справившись с управлением своего автомобиля, осуществил съезд на правую по ходу его движения обочину, где утратил контроль над траекторией движения автомобиля, допустил его опрокидывание, чем грубо нарушил п.п.1.5 (абз.1); 2.7; 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, которые гласят: п.1.5 (абз.1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 скрылся с места его совершения на вышеуказанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-.

В указанное выше время, в указанном месте, из-за допущенной ФИО1 преступной самонадеянности и неосторожности, его неправомерных действий, выразившихся в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта от 12.01.2021 №005, были причинены телесные повреждения в виде: разрывов правой доли печени, гемоперитонеум (в брюшной полости около 2500 мл. со сгустками геморрагического содержимого), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни; сотрясение головного мозга, вывих правого тазобедренного сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в полном объеме, и показал, что 25 июля 2020 года он находился на работе с 08 часов до 20 часов 00 минут. В течении этого времени, практически весь день ему на мобильный телефон звонили Потерпевший №1 и ее подруга ФИО2 №9 и говорили, чтобы он приехал к ним на реку Хопер в район «Шаманихи» в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Он говорил, что приехать не может, так как находится на работе. После 20 часов 25 июля 2020 г. он сменился на работе и пришел домой отдыхать. Ему постоянно продолжали звонить на мобильный телефон Потерпевший №1 и ее подруга ФИО2 №9 и продолжали его звать на берег реки Хопер, при этом говоря о том, что они замерзли. Он поспал совсем мало, а потом решил поехать к ним. Он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» приехал на берег реки Хопер в район «Шаманиха» в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, около 4 часов 26.07.2020. На берегу реки находились Потерпевший №1, ФИО2 №9 и ФИО2 №1 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ними на берегу находилась одна палатка. Все стали купаться, а он выпил два стакана пива, объемом по 0,5 литра, так как знал, что такое количество спиртного будет выведено у него из организма в течение 3-4 часов, и он снова сможет сесть за руль. Затем все легли спать. Проснулись они, когда на улице было светло, и продолжили купаться, загорать. Затем Потерпевший №1 предложила съездить в магазин в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, так как продукты закончились. Он сначала отказывался, так как прошло ещё мало времени для разложения алкоголя в его крови, но потом, все-таки согласился и сел за руль своего автомобиля, на переднее пассажирское сиденье села Потерпевший №1, на заднее сиденье села ФИО2 №9 Он пристегнулся ремнем безопасности, а Потерпевший №1 и ФИО2 №9 не пристегивались ремнями безопасности. ФИО2 №1 остался на берегу реки и спал в палатке. Они отъехали от берега реки в районе «Шаманиха», по грунтовой дороге со скоростью, около 30 км/ч, так как там большую скорость не разовьешь. Когда они проехали «Рылевский» мост, то приблизились к подъему с небольшим поворотом. В этом месте дорога была посыпана щебнем, и он двигался со скоростью, не более 60 км/ч. Практически на протяжении всей дороги Потерпевший №1 просила предоставить ей возможность управления автомобилем, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то он ей отказывал. Несколько раз она попыталась дотянуться до рулевого колеса автомобиля, но он своими руками отстранял её руки. На подъеме и небольшом повороте влево, он отвлекся, на очередную просьбу Потерпевший №1, а когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что «зацепил» правыми колесами правую обочину, автомобиль стало крутить примерно 3-4 раза, вокруг оси, а потом, как ему показалось, лопнуло колесо. Он пытался выровнять траекторию движения автомобиля, но не справился с управлением, и автомобиль перевернулся сначала на правый бок, а затем немного завалился на крышу. Во время потери им управления автомобилем Потерпевший №1 не прикасалась к рулевому колесу его автомобиля. Всё произошло очень быстро. Он вылез из салона автомобиля через лобовое стекло, которое находилось на капоте в трещинах. ФИО2 №9 также вылезла из салона. Оказавшись на улице, он увидел, что его автомобиль находится на правом боку. В этот момент, сразу подбежали какие-то люди, и вместе они перевернули автомобиль с боковины на колеса. Тут он увидел Потерпевший №1, которая находилась под автомобилем, и лежала на траве. Он к ней близко не подходил, и не рассматривал, потому что, кто-то из присутствующих сказал: «Она труп!». Он очень испугался происшедшего и был в шоке от случившегося, так как не знал, что теперь ему делать с оставшимися без матери детьми, как смотреть им в глаза. Он решил уехать с места ДТП, так как не знал как ему дальше жить и стоит ли ему жить. Он сел в автомобиль и проехал какое-то не большое расстояние, так как ехать на автомобиле далеко не было возможности, в связи с тем, что два колеса левые переднее и заднее были повреждены. Он остановил автомобиль на берегу водоема в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Он вышел из автомобиля, достал из салона бутылку пива, объемом 1,5 литра, и одним залпом выпил ее, так как хотел покончить с собой. Пустую бутылку из-под пива он выбросил в кусты. Затем он взял с капота лобовое стекло и выбросил его в кусты, так как оно было повреждено, в трещинах. Затем он сел на берегу водоема, а через какое-то время друг сказал, что Потерпевший №1 жива и находится в больнице. Ему стало легче на душе, но он продолжил находиться около автомобиля на берегу водоема, потому что ехать он куда-либо не мог, так как были повреждены колеса автомобиля. Через некоторое время к нему приехал брат Потерпевший №1 – ФИО2 №6 Затем приехали сотрудники полиции, которые стали описывать его автомобиль и проводить освидетельствование. Далее его доставили в ОМВД России по Поворинскому району. Он полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном. С Потерпевший №1 он примирился и они около года проживают вместе. Они с ней собираются узаконить свои отношения. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с ФИО1 у нее близкие отношения, они сожительствуют вместе. 25 июля 2020 г., около 16 часов, она поехала на реку Хопер в район «Шаманихи» со своими друзьями ФИО2 №9 и ФИО2 №1, на автомобиле последнего. На реке они распивали крепкие спиртные напитки. Она неоднократно звонила на мобильный телефон ФИО1, и просила к ним приехать. Последний раз она ему позвонила около 01 часа 00 минут 26.07.2020, и затем легла спать. Примерно в 04 часа 30 минут в 05 часов 00 минут ФИО1 приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» к ним на реку. Они продолжили распивать спиртное, при этом ФИО1 пил только пиво и выпил две бутылки объемом по 0,5 литра. Затем они легли спать. Около 12 часов 26.07.2020 они решили съездить на своем автомобиле в магазин, расположенный с.Рождественское Поворинского района Воронежской области за продуктами питания. Спиртное на тот момент у них ещё оставалось. ФИО1, будучи трезвым, так как спиртное в тот день не пил, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 №9 села на заднее сиденье. ФИО2 №1 с ними не поехал. Они поехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 ФИО1 ехал на скорости, примерно 60 км/ч, но так как впереди был подъем на гору, скорость движения автомобиля замедлилась. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ей захотелось поуправлять автомобилем, хотя водительского удостоверения у неё нет. Она положила свою руку сначала на рычаг переключения передач, а потом на руку ФИО1, а потом попросила, что был он далей порулить. ФИО1 не согласился, и тогда она взялась своей рукой за рулевое колесо автомобиля, в связи с чем машина стала терять управление, и когда автомобиль стал подниматься на бугор, его стало заносить. Затем она потеряла сознание, так как больше ничего не помнит. Она очнулась в тот момент, когда на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи и ее загрузили в данный автомобиль. Она пришла в сознание в реанимационном отделении БУЗ ВО «Поворинская РБ» и увидела врачей. Она примирилась с ФИО1 и простила его, к нему у нее никаких претензии нет, у нее с ФИО1 близкие отношения, он у нее просил прощения. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 №9 села на заднее сиденье, в центре заднего сиденья. Ремнями безопасности они не были пристегнуты. ФИО2 №1 спал, с ними в автомобиль не садился, и соответственно на месте ДТП его не было. Они поехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 На улице было светло, осадков не было. ФИО1 ехал на большой скорости, так как она помнит, что положила свою левую руку на рычаг переключения передач и сказала ФИО1, что бы тот ехал медленно, и предложила самой поехать и управлять данным автомобилем, так как понимала, что ФИО1 едет с большой скоростью примерно 70-80 км/ч. Далее, данный автомобиль, в котором они находились под управлением ФИО1, двигался с большой скоростью и когда автомобиль стал подниматься на бугор, его стало заносить вправо. Она закрыла руками лицо и подумала: «Будь, что будет!», видимо затем она потеряла сознание, так как больше ничего не помнит (т.1 л.д.106-108).

Потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе судебного заседания, так как не сообщала таких сведений на предварительном следствии, и следователь записал всё, как ему было удобно, а не так как было на самом деле;

показаниями свидетеля ФИО2 №10, в судебном заседании о том, что он работает в БУЗ ВО «Поворинская РБ» в ОСМП фельдшером. Поступил вызов о том, что в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области произошло ДТП и имеются пострадавшие. Он совместно с фельдшером ФИО2 №15 и водителем, приехали на служебном автомобиле скорой медицинской помощи в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Когда они подъехали, он и ФИО2 №15. вышли из служебного автомобиля и увидели, что девушка, как выяснилось позже, ее имя Евгения, лежала на земле, на спине, рядом с ней стояла вторая девушка. Обе они были одеты только в купальные костюмы. Автомобиля рядом уже не было. Потерпевший №1 на тот момент была в тяжелом состоянии. Он сразу же обратил внимание, что у данной девушки была повреждена правая нижняя конечность. Потерпевший №1 была в заторможенном сознании, жаловалась на плохое самочувствие, на боли в области таза в нижней части живота, в области бедра. Давление было низкое, поэтому сразу же оказали помощь. Они стали спрашивать о ДТП, при этом в основном отвечала вторая не пострадавшая девушка, которая пояснила, что они ехали на автомобиле, перевернулись через крышу. Они спросили, где находится водитель, с которыми они ехали в автомобиле, на что им ответили, что он уехал. Обе девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. Они зафиксировали Потерпевший №1 для транспортировки, и стабилизировали давление. Оказав первую медицинскую помощь они перенесли Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи, и доставили её в БУЗ ВО «Поворинская РБ»;

показаниями свидетеля ФИО2 №9, в судебном заседании, о том, что 25 июля 2020 г она, Потерпевший №1 и ФИО2 №1 приехали в обеденное время на реку Хопер в район «Шаманиха» с.Рождественское для отдыха. Втроем они отмечали праздник ВМФ, кушали, распивали спиртное. Потерпевший №1 звонила своему знакомому ФИО1, и приглашала на отдых. Тот не приезжал, так как работал. Спать они легли около 01 часа 26 июля 2020 г. Около 5 часов 26 июля 2020 г. приехал ФИО1 Они вчетвером стали купаться, распивать спиртное, при этом все пили пиво. ФИО1 распивал спиртное на протяжении 3 часов. В обеденное время 26 июля 2020 г., Потерпевший №1 сказала, что она и ФИО1 поедут на автомобиле в магазин за продуктами. Так как ФИО2 №1 на тот момент спал в палатке, то она попросила их взять её с собой. ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, она села на заднее сиденье автомобиля за Потерпевший №1 С какой скоростью они ехали она не знает, так как, на показатели приборов не смотрела, но Потерпевший №1 говорила ФИО1: «Леша не гони». Она не видела, чтобы Потерпевший №1 хваталась ручку переключения передач в автомобиле. На подъеме автомобиль стало заносить и «болтать» из стороны в сторону, а потом автомобиль перевернулся. Все произошло очень быстро. Она была в состоянии шока. Когда она вышла из салона автомобиля, то увидела, что автомобиль находится на земле на правой стороне, при этом под правой пассажирской дверью на земле лежала Потерпевший №1 Она была в сознании, стонала, говорила, что ей больно, а потом потеряла сознание. Потом подбежали какие-то люди, и помогли поставить на колеса автомобиль. После того, как автомобиль поставили на колеса, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля и уехал. Затем сначала приехал автомобиль пожарной части, затем только автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой погрузили Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в медицинское учреждение. Она осталась на месте, а потом вернулась на речку.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2 №9, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что они поехали на данном автомобиле, под управлением ФИО1. Погода была солнечная, дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Она помнит, что сначала ФИО1 ехал с не большой скоростью, с какой она не знает, на показатели приборов не смотрела, затем она помнит, что на каком – то подъеме, на не большой горке, при повороте направо, ФИО1 начал набирать скорость и стал ехать с большой скоростью, с какой она не знает, на приборы она не смотрела. Она поняла, что они едут на большой скорости, когда ФИО1 стал подниматься в гору, при этом на данной горке была насыпь – щебень, при этом Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он сбросил скорость, и стала говорить: «Куда ты летишь, куда ты летишь». Она не видела, «хватала» ли Потерпевший №1 за ручку переключения передач в автомобиле или нет. Она помнит, что ей действительно стало страшно, так как автомобиль стал заносить на горке, его стало «болтать» из стороны в сторону, ФИО1 она помнит, стал резко крутить руль то вправо, то влево и на подъеме в гору автомобиль занесло, и автомобиль перевернулся несколько раз, сколько раз она не помнит, при этом её буквально «болтало» по салону автомобиля. Момент как вылетела из салона автомобиля Потерпевший №1 она не видела. Все произошло очень быстро (т.1 л.д.133-136).

ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, так как просто забыла некоторые детали произошедшего;

показаниями свидетеля ФИО2 №14 о том, что летом 2020 года, в день празднования ВМФ, в обеденное время, он находился на крыльце своего дома. В этот момент он увидел, что перед его домом проехал на большой скорости, примерно 60-70 км/ч, автомобиль, а затем он услышал грохот, в районе дороги, усыпанной щебнем. Он вышел и увидел, что на расстоянии примерно 100-120 метров от его дома лежит машина. Далее он подошел к данному автомобилю. Автомобиль находился на правой его стороне, на земле, а под машиной лежала девушка. Он вместе с водителем перевернувшейся машины, и незнакомыми ему людьми, которые шли на реку, поставили данный автомобиль на колеса. Когда автомобиль поставили на колеса, то мужчина, управлявший автомобилем, сел на водительское сиденье автомобиля и уехал. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи и забрал девушку. Вторую девушку, которая не пострадала в результате ДТП, он проводил до берега реки Хопер, где они до аварии отдыхали. Он видел, что водитель машины не адекватный, но утвердительно сообщить о том, что это либо состояние опьянения, либо состояние шока после ДТП не может.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2 №14, данные им на стадии предварительного расследования о том, что мужчина, который ранее управлял данным автомобилем и совершил ДТП, не помогал переворачивать данный автомобиль. Указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам, а именно у него была шаткая походка, исходил ли от него запах спиртного, он не знает, он к нему не подходил, с ним не разговаривал (т.1 л.д.222-225; т.2 л.д.1-2).

ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе судебного заседания, так как не сообщал таких сведений на предварительном следствии, и следователь записал всё, как ему было удобно. Утверждать о состоянии опьянения водителя автомобиля не может, а не адекватное состояние можно объяснить состоянием шока после ДТП;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №1, о том, что 25 июля 2020 г. он, совместно с ФИО2 №9 и Потерпевший №1, приехали на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>», фрагмент г.р.з. №» на реку Хопер в район «Шаманихи» с.Рождественское Поворинского района Воронежской области для отдыха на пляже и отмечания дня ВМФ. Расставив палатку, они стали отдыхать, употреблять спиртное – пиво, купаться. Примерно после 00.00 часов, точное время он не помнит, так как прошло много времени, они пошли спать, при этом он и ФИО2 №9 легли в палатку, а Потерпевший №1 в его автомобиль. Примерно в 05 - 06 часов (точное время он не помнит) 26 июля 2020 года к ним приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, ФИО1 Внешне тот находился в трезвом состоянии. Они все проснулись, стали разжигать костер для жарки шашлыка. В процессе приготовления мяса они вчетвером, в том числе ФИО1, распивали спиртное, а именно пиво. Затем пожарив мясо, они стали купаться и продолжали распивать спиртное. В обеденное время 26 июля 2020 года у них закончилось спиртное, в связи с этим он пошел спать в палатку. При этом к нему кто-то из них подошел и сказал, что они втроем поедут в магазин на автомобиле ФИО1, сколько было времени, он не помнит. Примерно через 1 час 30 минут, сколько точно прошло времени, он не помнит, его разбудила ФИО2 №9 и сообщила, что они втроем она, Потерпевший №1 и ФИО1 на автомобиле последнего под его управлением поехали в магазин за спиртным и попали в ДТП, а именно перевернулись на данном автомобиле в районе колодца в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения и ее отвезли в больницу, а ФИО1 оставил место ДТП, уехав на своем автомобиле в неизвестном направлении. ФИО2 №9 была в шоковом состоянии, об обстоятельствах ДТП она не рассказывала (т.1 л.д.176-178);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №6 о том, что 26 июля 2020 г., в дневное время суток, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила его мама - ФИО9 и сообщила, что его родная сестра - Потерпевший №1 попала в аварию и находится в реанимационном отделении БУЗ ВО «Поворинская РБ». Он сразу же поехал в данное медицинское учреждение. К сестре его не пустили. У медицинского учреждения находились сотрудники полиции, от которых он узнал, что его сестра Потерпевший №1 находилась в автомобиле, автомобиль перевернулся, далее его сестра вылетела из автомобиля, и далее уже данный автомобиль придавил ее. Также он узнал, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, который после ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и его место нахождение на тот момент не было известно. Он сел в свой автомобиль и поехал его искать в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Сначала он поехал на место, где произошло ДТП, надеясь узнать у жителей с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, в какую сторону поехал автомобиль, но местные жители ему ничего не рассказали, их данные были противоречивые. Затем на одной из улиц в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области, название улицы он не помнит, в тупике он обнаружил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. Автомобиль имел механические повреждения, лобовое стекло отсутствовало, отсутствовало стекло в передней правой пассажирской двери. Рядом с автомобилем на земле на корточках сидел ФИО1 Он вышел из своего автомобиля, подошел к нему и спросил ФИО1, почему тот оставил его сестру на месте ДТП, на что тот сказал, что испугался. Затем он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что нашел автомобиль, на котором было совершено ДТП, в результате которого пострадала его сестра. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать автомобиль, окружающую обстановку и далее освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Последний был одет только в шорты. Распивал ли тот спиртное или нет, находился ли на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не знает, ФИО1 ему об этом не говорил. Позже он узнал, от кого не помнит, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит, помимо водителя ФИО1, сестры Потерпевший №1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, также на заднем сиденье находилась девушка, фамилию и имени он ее не знает. Они ехали с пляжа реки Хопер, на бугре автомобиль стало крутить, автомобиль выбросило с дороги, автомобиль видимо попал в яму, и его перевернуло, при этом сестра - Потерпевший №1 вылетела из салона автомобиля, а затем автомобиль прижал ее. Он точно не знает, был автомобиль на боку или на крыше после ДТП (т.1 л.д.118-120);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №2 о том, что 26 июля 2020 года он ехал на своем автомобиле в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области направлением на пляж «Шаманиха» реки Хопер. Он ехал по ул.Проезжая с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Время было обеденное, сколько было времени, он не помнит, на улице было светло, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Не доезжая около 100 метров до колодца, который располагался слева от его автомобиля, он увидел высокий столб пыли. Он сначала не понял, что это такое, и не понял, что это вообще автомобиль. Подъехав ближе проехав колодец, он увидел, что на левой обочине (если ехать из г.Поворино Воронежской области) находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, серебристого цвета. Автомобиль находился на правом боку, не на крыше. Он вышел из автомобиля, и увидел около данного автомобиля мужчину и женщину, которые, как он понял, вышли из данного автомобиля, как они выходили, он не видел. Оба находились в нетрезвом состоянии. Женщина была в купальном костюме, у мужчины верх был без одежды. Далее он увидел, что вторая женщина находилась на земле, лежа на спине, при этом голени ее обеих ног находились в салоне на внутренней части крыши, ягодицы были в окне, а верхняя часть ее тела, находилась под правой пассажирской дверью автомобиля, то есть женщина частично выпала из автомобиля через окно в правой пассажирской двери, то есть выпала она верхней частью тела, лица он ее сначала не видел и думал, что она погибла. Женщина выпала через открытое окно в правой пассажирской двери, находилась как бы в позе эмбриона. Женщина была в сознании, дышала, но очень тяжело, она была в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах спиртного, она издавала какие-то звуки. Далее он, водитель данного автомобиля и женщина, не пострадавшая пассажир, аккуратно помогли перевернуть автомобиль на колеса, боясь повредить выпавшую пассажирку. Затем они стали осматривать лежащую пострадавшую женщину, он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Женщина продолжала лежать на земле, они ее немного отодвинули от автомобиля. Пока они находились рядом с пострадавшей женщиной, водитель вышеуказанного автомобиля уехал на данном автомобиле, ничего не сказав никому, куда поехал. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой загрузили лежащую на земле женщину в автомобиль и затем он покинул данное место. Кто еще находился на месте ДТП, он точно не помнит, проезжали какие-то автомобили, но кто именно он не помнит, он данных лиц не знает. Водитель на месте ДТП по факту происшедшего ДТП, ничего не пояснял (т.1 л.д.140-142);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №3, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеле ФИО2 №2 (т.1 л.д.195-197);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №13 о том, что летом 2020 года, ни число, ни месяц она не помнит, так как прошло много времени, в обеденное время, в светлое время суток, она вышла на крыльце своего дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.№ и увидела у колодца, расположенного напротив ее дома автомобиль светлого цвета, ни марки автомобиля, ни государственный регистрационный знак автомобиля она не запомнила. Автомобиль стоял на колесах. Момент, когда его переворачивали, она не видела. Возле автомобиля было немного людей. Затем данный автомобиль уехал, куда он уехал, и кто находился на водительском сиденье, она не видела. В каком направлении уехал данный автомобиль, она также не видела. Затем приехали через некоторое время сотрудники полиции и стали искать указанный автомобиль, в том числе спрашивали ее об этом. Затем она видела, как эвакуатор перевозил данный автомобиль. В каком состоянии находился водитель данного автомобиля, она не видела, она близко не подходила к данному автомобилю, пострадавшую девушку она также не видела (т.1 л.д.217-220);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №12 о том, что летом 2020 года, ни число, ни месяц он не помнит, так как прошло много времени, он выезжал с проулка в с.Рождественское и ехал к своему дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Проезжая по ул.Проезжая, он у колодца увидел двух девушек, одна из них лежала на земле, на спине, ее ноги были поджаты в коленях, глаза ее были закрыты, возможно она находилась и без сознания, но точно он не знает, так как близко не подходил. Вторая девушка поливала ей на голову воду, при этом по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Девушки были одеты только в купальные костюмы. Рядом никаких автомобилей не было, в том числе с повреждениями после ДТП. Он остановил свой автомобиль недалеко от девушек и спросил, нужна ли им помощь, на что они ответили, что не нужна, так как вызвали скорую медицинскую помощь. Девушки ему ничего не объяснили, что произошло. Позже он узнал, что произошло ДТП, и видел у данного места сотрудников ДПС. Также он, находясь уже на крыльце своего дома, видел автомобиль скорой медицинской помощи, который и забрал лежавшую на земле девушку. Вторая девушка пошла в сторону реки Хопер с мужчиной, который проживает на ул.Проезжая с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Мужчину, который совершил ДТП, он не видел (т.1 л.д.227-230);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №5 о том, что летом 2020 года, месяц и число он не помнит, так как прошло много времени, он ехал на своем автомобиле в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области со своей супругой ФИО2 №4 направлением на пляж «Шаманиха» реки Хопер. Он ехал по ул.Проезжая с.Рождественское. Время было обеденное, сколько было времени точно, он не помнит, на улице было светло, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Проезжая по ул.Проезжая в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области в районе колодца, точное место он не помнит, то есть слева от дороги, он увидел двух девушек, которые были одеты в купальные костюмы. Одна девушка лежала на спине на земле, она была в сознании, вторая девушка бегала рядом с ней, делала какие-то активные движения, была очень возбуждена. Он остановил свой автомобиль и по рассказу стоящей девушки понял, что около данного колодца и данного места произошло ДТП, при этом лежащая девушка выпала из автомобиля, а водитель автомобиля, который им управлял на указанном автомобиле с места ДТП уехал. При этом также она сказала, что они поехали за спиртным в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области и не доехав до магазина, автомобиль занесло и далее водитель на данном автомобиля скрылся с места ДТП, испугавшись за содеянное. У лежащей на земле девушки, были какие-то повреждения ноги, что именно было повреждено, он не помнит. Обе девушки по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, а именно у них была не связная речь, от стоящей девушки исходил запах спиртного, он также подошел к лежащей девушке, думая о том, чтобы ей можно помочь и от нее также исходил запах спиртного, речь у девушек была не связная. Данных девушек он не знает, с ними не знаком. Кто был водитель данного автомобиля, он не знает, позже он слышал, от кого не помнит, что водителя данного автомобиля нашли. Момент, как переворачивал автомобиль, он не помнит, возможно, он его и переворачивал, но так как прошло много времени, он это уже не помнит (т.1 л.д.232-234);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №4, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5 (т.1 л.д.237-239);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №15 о том, что в БУЗ ВО «Поворинская РБ» в ОСМП она работала 26 июля 2020 года с 08 часов 00 минут. В обеденное время, сколько времени было точно она не помнит, поступил вызов о том, что в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области произошло ДТП, в результате которого женщина выпала из автомобиля. Она совместно с фельдшером ФИО2 №10 и водителем, кто был водитель она не помнит, приехали на служебном автомобиле скорой медицинской помощи на ул. Проезжая с.Рождественское Поворинского района Воронежской области к колодцу, расположенному с левой стороны, если ехать из г.Поворино Воронежской области. На улице было светло, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Когда они подъехали, она и ФИО2 №10 вышли из служебного автомобиля и увидели, что девушка, как выяснилось позже Потерпевший №1, лежала на земле на спине, рядом с ней находилась вторая девушка. Обе они были одеты только в купальные костюмы. Автомобиля рядом уже не было. Стояли люди, которые видимо до их приезда перевернули автомобиль. Данных людей она не знает. Потерпевший №1 на тот момент была в состоянии средней тяжести, она была в заторможенном сознании, жаловалась на плохое самочувствие, плохо очень разговаривала, была очень заторможена, они с трудом разбирали, о чем она говорит, жаловалась на боль в ноге. Она спросила у Потерпевший №1, где находится водитель, с котором та ехала в автомобиле, на что Потерпевший №1 ей сказала, что не знает. Вторая девушка, с ней она не знакома, фамилию она ее не знает, сказала, что после того, как перевернули автомобиль, тот уехал. Обе находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного, а также вообще не приятный запах. Она и ФИО2 №10 наложили шину на правую ногу Потерпевший №1, также наложили на шею «Воротник Шанца». Вторая девушка сказала, что они все распивали спиртное на берегу реки, затем сели в автомобиль и куда-то поехали и в какой-то момент «не вписались» в поворот и водитель не справился с управлением автомобиля и автомобиль перевернулся. Оказав первую медицинскую помощь, на мягких носилках они перенесли Потерпевший №1 на каталку, а затем в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее Потерпевший №1 они доставили в БУЗ ВО «Поворинская РБ». Пока они везли Потерпевший №1 в автомобиле, у нее стало падать давление, она вообще перестала с ними разговаривать, то есть состояние у нее было критическое, тяжелое. Затем они ее доставили в реанимационное отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ», где ею уже занимались врачи – реаниматологи (т.1 л.д.242-244);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №11 о том, что он работает у ИП «ФИО3.» водителем. В июле 2020 года, точное число он не помнит, в автосервис «Пантера» поступило сообщение о том, что произошло ДТП и необходимо эвакуировать автомобиль, который расположен на ул.Кирова в с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Время было вечернее, светлое время суток, сколько было времени, он не помнит. Он на эвакуаторе выехал из автосервиса и приехал на вышеуказанную улицу. На данной улице он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил, серебристого цвета, а также увидел сотрудников полиции на служебном автомобиле. Когда он вышел из кабины эвакуатора, он также увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имеет механические повреждения, а именно: отсутствует лобовое стекло, которое находилось недалеко от автомобиля в кустах, повреждены – смяты правая сторона автомобиля и крыша. Также он увидел на земле в кустах пустые бутылки из-под пива. На указанном месте находился житель Поворинского района ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было не очень адекватное поведение, он всем говорил, что он трезвый. Он был одет в шорты, без майки. При нем по факту ДТП ФИО1 ничего не пояснял. Далее, он загрузил вышеуказанный автомобиль на эвакуатор и доставил его на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.17-19).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2020, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на ул.Проезжая с.Рождественское Поворинского района Воронежской области (т.1 л.д.15-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома № на ул. Кирова с. Рождественское Поворинского района Воронежской области. 

В ходе осмотра были изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с механическими повреждениями; лобовое стекло от указанного автомобиля; бутылка из-под пива объемом 1,5 л. (т.1 л.д.27-44);

- показаниями технического средства измерения алкотектора «Юпитер», используемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,380 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.59-60); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 26.07.2020 №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.61);

- показаниями технического средства измерения алкотектора «МЕТА» «АКПЭ -01М-01», используемого при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.63-64); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 26.07.2020 №66, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.65);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 26.07.2020 №1128, согласно которой на номер Поворинской станции СМП с адреса: 

<

...> поступил вызов в 12 часов 11 минут 26.07.2020, о ДТП с пострадавшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.154);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №- (т.1 л.д.157-166);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2021, согласно которому осмотрены: солнечные очки, сигарета и мягкая накладка от автомобиля; осколки стекла от автомобиля; осколки декоративных накладок от автомобиля; одна пластиковая бутылка из-под пива объемом 1,5 литра «Zatecky Gus» (т.1 л.д.168-173);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2021, согласно которому осмотрено лобовое стекло от автомобиля марки «№», №36- (т.2 л.д.22-27);

- заключением эксперта от 30.11.2020 №6369, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки при условии если водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался со скоростью 60 км/ч, он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Скорость движения марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при условии, что ТС в процессе следообразования двигалось в состоянии заноса (с боковым скольжения) составляет более 35 км/ч. данное значение скорости будет минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на перемещение автомобиля после окончания следов торможения (юза) и деформацию деталей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», после опрокидывания. Выбор безопасной скорости для каждого из водителей во многом зависит от его опыта и психофизиологических свойств (субъективных качеств), следовательно, безопасная скорость для каждого из водителей будет отличаться, и определить ее экспертным путем не представляется возможным. Решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия по их совокупности, в том числе и настоящего заключения. Такая оценка не входит в компетенцию Экспертов-автотехников, а является прерогативой органов следствия либо суда (т.1 л.д.93-96);

- заключением эксперта от 28.10.2020 №340, согласно которому эксперт пришел к выводам, что согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного №2033913/355 из БУЗ ВО «Поворинская РБ»; рентгенологическим снимкам из БУЗ ВО «Поворинская РБ» у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: разрывы правой доли печени, гемоперитониум (в брюшной полости около 2500 мл. со сгустками геморрагического содержимого), сотрясение головного мозга, вывих правого тазобедренного сустава. Наличие данных повреждений подтверждается объективными данными, описанными врачом хирургом, рентгенологическими исследованиями в представленном медицинском документе (…гр. Потерпевший №1 26.07.2020 г. поступила в хирургическое отделение с жалобами на боли в лобной области, в шее, боли в правом тазобедренном суставе, ограничение подвижности в нем, слабость, головокружение, сухость во рту. Объективно: состояние тяжелое, заторможена, положение вынужденное. Правое бедро ротировано кнаружи, движения ограничены, резко болезненные, чувствительных нарушений нет. Дыхание жесткое, хрипы отсутствуют. ЧДД 16 в минуту. АД 90/60 мм. рт. ст., пульс 94 уд. в мин. Тоны сердца приглушены, ясные. Живот мягкий, болезненный по правому флангу. Зрачки равны, фотореакция заторможена. ПНП с промахиванием. В позе Ромберга не устойчива. Р-грамма таза: определяется вывих правого бедра со смещением вниз). Характер повреждений, обнаруженных при судебно – медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. Потерпевший №1 позволяют считать, что они были причинены тупым предметом, при этом исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим: разрывы правой доли печени, сотрясение головного мозга, вывих правого тазобедренного сустава могли образоваться при ударном воздействии. Учитывая объективные данные при обращении гр. Потерпевший №1 за медицинской помощью, болезненность при пальпации правого тазобедренного сустава, наличие легкой объективной неврологической симптоматики, данные рентгенологического исследования (Р - грамма от 26.07.2020 г.), данные оперативного лечения (26.07.2020 г. протокол манипуляции: произведено вправление вывиха правой бедренной кости, наложено гипсовое вытяжение. 26.07.2020 г. протокол операции: лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание разрыва правой доли печени. Санация, дренирование брюшной полости. Выполнена срединная лапаротомия, вскрыта послойно брюшная полсть. В брюшной полости геморрагическое содержимое около 2 5000 мл. со сгустками. Эвакуировано. При ревизии брюшной полости выявлены разрывы печени:1-линейный длиной 17 см., по диафрагмальной поверхности, с переходом на переднюю поверхность, 2-длиной 7 см., по диафрагмальной поверхности размозжение тканей, прикрыто сгустком. Разрез на коже продлен в правое подреберье по Кохеру. Рассечена круглая связка печени, собственная связка печени, печень выведена в операционную рану. Разрывы печени ушиты отдельными П-образными швами, тампонада гемостатической губкой, выполнена перитонизация сальником. Брюшная полость санирована. Установлены дренажи: верхний над печенью, 2 под печеночное пространство, в полость малого таза. Гемостаз. Сухо. Рана послойно ушита. Швы на кожу, ас повязка), данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения данных телесных повреждений 26 июля 2020 года. Телесные повреждение в виде разрывов правой доли печени квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, вывиха правого тазобедренного сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждение, в виде «Ушиба грудной клетки», указанное в представленной медицинской документации, не может быть учтено, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе данных о наличии повреждений (ран, кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.) в данной анатомической области, а также описания убедительной объективной симптоматики характерной для данного повреждения (т.1 л.д.80-83);

- заключением эксперта от 12.01.2021 №005, согласно которому, на основании проведенного экспертного исследования данных материала, содержащего заключение №340 от 28.10.2020, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводам, что согласно представленному заключению эксперта №340 Новохоперского районного отделения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: разрывы правой доли печени, гемоперитониум (в брюшной полости около 2500 мл. со сгустками геморрагического содержимого), сотрясение головного мозга, вывих правого тазобедренного сустава. Наличие данных повреждений подтверждается объективными данными, описанными врачом хирургом, рентгенологическими исследованиями в представленном медицинском документе (…гр. Потерпевший №1 26.07.2020 г. поступила в хирургическое отделение с жалобами на боли в лобной области, в шее, боли в правом тазобедренном суставе, ограничение подвижности в нем, слабость, головокружение, сухость во рту. Объективно: состояние тяжелое, заторможена, положение вынужденное. Правое бедро ротировано кнаружи, движения ограничены, резко болезненные, чувствительных нарушений нет. Дыхание жесткое, хрипы отсутствуют. ЧДД 16 в минуту. АД 90/60 мм. рт. ст., пульс 94 уд. в мин. Тоны сердца приглушены, ясные. Живот мягкий, болезненный по правому флангу. Зрачки равны, фотореакция заторможена. ПНП с промахиванием. В позе Ромберга не устойчива. Р-грамма таза: определяется вывих правого бедра со смещением вниз). Характер повреждений, обнаруженных при судебно – медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. Потерпевший №1 позволяют считать, что они были причинены тупым предметом, при этом исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим: разрывы правой доли печени, сотрясение головного мозга, вывих правого тазобедренного сустава могли образоваться при ударном воздействии. Учитывая объективные данные при обращении гр. Потерпевший №1 за медицинской помощью, болезненность при пальпации правого тазобедренного сустава, наличие легкой объективной неврологической симптоматики, данные рентгенологического исследования (Р - грамма от 26.07.2020 г.), данные оперативного лечения (26.07.2020 г. протокол манипуляции: произведено вправление вывиха правой бедренной кости, наложено гипсовое вытяжение. 26.07.2020 г. протокол операции: лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание разрыва правой доли печени. Санация, дренирование брюшной полости. Выполнена срединная лапаротомия, вскрыта послойно брюшная полсть. В брюшной полости геморрагическое содержимое около 2 5000 мл. со сгустками. Эвакуировано. При ревизии брюшной полости выявлены разрывы печени:1-линейный длиной 17 см., по диафрагмальной поверхности, с переходом на переднюю поверхность, 2-длиной 7 см., по диафрагмальной поверхности размозжение тканей, прикрыто сгустком. Разрез на коже продлен в правое подреберье по Кохеру. Рассечена круглая связка печени, собственная связка печени, печень выведена в операционную рану. Разрывы печени ушиты отдельными П-образными швами, тампонада гемостатической губкой, выполнена перитонизация сальником. Брюшная полость санирована. Установлены дренажи: верхний над печенью, 2 под печеночное пространство, в полость малого таза. Гемостаз. Сухо. Рана послойно ушита. Швы на кожу, ас повязка), данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения данных телесных повреждений 26 июля 2020 года. Телесные повреждение в виде разрывов правой доли печени, гемоперитониум (в брюшной полости около 2500 мл. со сгустками геморрагического содержимого), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, вывиха правого тазобедренного сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждение, в виде «Ушиба грудной клетки», указанное в представленной медицинской документации, не может быть учтено, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе данных о наличии повреждений (ран, кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.) в данной анатомической области, а также описания убедительной объективной симптоматики характерной для данного повреждения (т.1 л.д.148-151).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не может признать допустимыми, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, присутствовали на месте происшествия, в связи со своей служебной деятельностью и не являлись очевидцами преступной деятельности подсудимого.

Указанные свидетели пояснили следователю, что после поступления сообщения о ДТП в дежурную часть ОМВД выезжали на место происшествия и выясняли обстоятельства произошедшего со слов участников, принимали меры по оформлению результатов осмотра места ДТП. 

Поскольку ФИО2 №7 и ФИО2 №8 полученную от участника ДТП ФИО1 информацию о состоянии алкогольного опьянения, не облекли в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволила бы суду её исследовать в качестве доказательств по уголовному делу, заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетелей ФИО11, ФИО2 №8, данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательство в виде направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 26 июля 2020 г. (т.1 л.д.66), согласно которому у ФИО1, в ходе химико-токсикологических исследований каких-либо наркотических веществ не обнаружено, приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости. 

Таким образом, указанное доказательство суд признает не имеющим отношения к делу, так как оно, само по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждают виновность либо невиновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рапорты об обнаружении признаков преступления; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копия водительского удостоверения ФИО1; копия свидетельства о регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты>; выписка из правил дорожного движения РФ оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами послужившими поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, документами процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу. 

Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО1 и его защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о произошедшем до начала движения автомобиля под управлением ФИО1, и в части последствий наступивших после ДТП, данные ею в ходе судебного разбирательства, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что она является сожительницей подсудимого, неприязненных отношений к нему не имеет, и оснований его оговаривать, у неё не имеется.

К изменённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании 15.07.2021 о том, что ФИО1, будучи трезвым, так как спиртное в тот день не пил, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 №9 села на заднее сиденье. ФИО1 ехал на скорости, примерно 60 км/ч, но так как впереди был подъем на гору, скорость движения автомобиля замедлилась. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ей захотелось поуправлять автомобилем, хотя водительского удостоверения у неё нет. Она положила свою руку сначала на рычаг переключения передач, а потом на руку ФИО1, а потом попросила, что был он дал ей порулить. ФИО1 не согласился, и тогда она взялась своей рукой за рулевое колесо автомобиля, в связи с чем машина стала терять управление, и когда автомобиль стал подниматься на бугор, его стало заносить, суд относится критически. 

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречат совокупности иных доказательств, собранных по уголовному делу, а именно: 

- ранее данным ею показаниям на предварительном следствии о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 №9 села на заднее сиденье, в центре заднего сиденья. Они поехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 ФИО1 ехал на большой скорости, так как Потерпевший №1 помнит, что положила свою левую руку на рычаг переключения передач и сказала ФИО1, что бы он ехал медленно, и предложила самой поехать и управлять данным автомобилем, так как понимала, что ФИО1 едет с большой скоростью примерно 70-80 км/ч. Далее данный автомобиль, в котором они находились под управлением ФИО1, двигался с большой скоростью и когда автомобиль стал подниматься на бугор, его стало заносить вправо (т.1 л.д.106-108);

- показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, о том, что он сначала отказывался от поездки в магазин, так как прошло ещё мало времени для разложения алкоголя в его крови, но потом, все-таки согласился и сел за руль своего автомобиля, на переднее пассажирское сиденье села Потерпевший №1, на заднее сиденье села ФИО2 №9 Когда они проехали «Рылевский» мост, то приблизились к подъему с небольшим поворотом. В этом месте дорога была посыпана щебнем, и он двигался со скоростью, не более 60 км/ч. Практически на протяжении всей дороги Потерпевший №1 просила предоставить ей возможность управления автомобилем, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то он ей отказывал. Несколько раз она попыталась дотянуться до рулевого колеса автомобиля, но он своими руками отстранял её руки. На подъеме и небольшом повороте влево, он отвлекся, на очередную просьбу Потерпевший №1, а когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что «зацепил» правыми колесами правую обочину, автомобиль стало крутить примерно 3-4 раза, вокруг оси, а потом, как ему показалось, лопнуло колесо. Он пытался выровнять траекторию движения автомобиля, но не справился с управлением, и автомобиль перевернулся сначала на правый бок, а затем немного завалился на крышу. Во время потери им управления автомобилем Потерпевший №1 не прикасалась к рулевому колесу его автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данным ею в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы Потерпевший №1 хваталась ручку переключения передач в автомобиле. ФИО1 она помнит, стал резко крутить руль то вправо, то влево и на подъеме в гору автомобиль занесло, и автомобиль перевернулся несколько раз.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, в указанной части, как не соответствующими обстоятельствам произошедшего, данными из-за нежелания портить, фактически сложившиеся семейные отношения, они расцениваются, как естественное желание облегчить участь своего сожителя, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, и оглашенные в части, в ходе судебного заседания, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №14, которые в ходе судебного заседания, а так же ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО12, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №15, ФИО2 №11, которые в ходе предварительного расследования, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Нарушение правил дорожного движения ФИО1 было выражено деянием в форме действия (движение со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил).

Управление автотранспортным средством осуществлялось ФИО1 в пределах автомобильной дороги.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, то есть наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление признается оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий.

Деяние в виде нарушения правил дорожного движения, предшествовало по времени преступному последствию. Именно нарушения правил дорожного движения, связанные с неверным выбором скоростного режима, который не обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, стали причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде ДТП и причинения телесных повреждений пассажиру. Причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля выступает результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния подсудимого.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля Потерпевший №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – сопряжено с оставлением места его совершения, так как, согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В свою очередь, ФИО1 сел на водительское сиденье и управляя своим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 184 УК-36-, являвшимся участником ДТП, скрылся в неизвестном для окружающих и пассажиров направлении, и лишь при усилии родственников потерпевшей, был обнаружен. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2020 № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,380 мг/л. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.07.2020 №66 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как при первом исследовании алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 285 мг/л. и 0,570 promille. При втором исследовании алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 310 мг/л. и 0,620 promille.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 было проведено после его задержания и в сроки не позволившие утратить возможность установления факта нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, так как временной промежуток, между моментом ДТП и моментом задержания подсудимого является незначительным. 

Помимо этого ФИО1 действовал в нарушение Правил Дорожного движения, согласно которым, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины. В данном случае имела место преступная небрежность ФИО1, поскольку он не предвидел наступление последствий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и имел реальную возможность предвидеть наступившие вредные последствия, так как проходил обучение при получении водительского удостоверения и имеет водительский стаж с 1997 года - обязан знать, и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.46-47); имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.42, 53); совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.2 л.д.172); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.53); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.50); по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.65-68); по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.75); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.64); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.51-52); состоит на воинском учете (т.2 л.д.43, 54-63); имеет счета в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.80; в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района на учете не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.82); имеет в собственности транспортное средство (т.2 л.д.84-85). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Под заглаживанием вреда понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности.

Как установлено в судебном заседании, заглаживание вреда носило характер действий по принесению извинений потерпевшей, оказание материальной помощи при лечении, дальнейшее денежное содержание не работающей потерпевшей и её детей подсудимым, при совместном проживании.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неумышленное преступление средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание:

- установленные судом обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после этого (совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему); 

- степень тяжести содеянного (совершил неумышленное преступление средней тяжести); 

- личность виновного (положительные характеристики по месту жительства, от участкового уполномоченного, по месту работы); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>); 

- материальное положение (работает); 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.264 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим; признал вину в совершении преступления; раскаялся в содеянном; совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; потерпевшая на строгом наказании не настаивает; по месту жительства, работы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, однако он совершил преступление средней тяжести, учитывая степень общественной опасности преступления и характер наступивших последствий, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

05.04.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.214-216).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Согласно ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии, подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от защитника.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте – 44 года, имеет место работы, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

В судебном заседании подсудимый заявил о готовности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела отсутствие иждивенцев у ФИО1, который трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит и пособие не получает, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек (13 100 + 6 000 = 19 1000 (т.2 л.д.105-106).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- и лобовое стекло от него, хранящиеся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1; 2) солнечные очки, мягкую накладку от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1; 3) сигарету, осколки стекла, осколки декоративных накладок от автомобиля, одну пластиковую бутылку из-под пива объемом 1,5 литра «Zatecky Gus», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- и лобовое стекло от него, хранящиеся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1; 2) солнечные очки, мягкую накладку от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1; 3) сигарету, осколки стекла, осколки декоративных накладок от автомобиля, одну пластиковую бутылку из-под пива объемом 1,5 литра «Zatecky Gus», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский

1версия для печати