Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-440/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2026 года, которым

М., /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п.п«е, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 05 июня 2026 года.

Заслушав выступление подсудимого М. и его защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п.п. «е, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

05 сентября 2025 года уголовное дело в отношении М. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Томского областного суда от 20 октября 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 06 месяцев, то есть до 05 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. продлена на 03 месяца, то есть до 5 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого М. – адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что в постановлении не приведено мотивов и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о возможности М. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что М. ранее не судим, оружие, принадлежащее ему, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, обстоятельств и мотивов, свидетельствующих о желании и возможности М. продолжать заниматься преступной деятельностью, в совершении которой он обвиняется, судом не приведено. М. имеет постоянное место жительства на территории /__/, ранее не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, после произошедших событий продолжал проживать по месту жительства в /__/. Имея реальную возможность скрыться, однако этого не сделал, был задержан сотрудниками полиции по месту жительства, добровольно проследовал в отдел полиции. Считает, что в постановлении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности М. оказать давление на свидетелей и потерпевших, в судебном заседании не было исследовано доказательств, подтверждающих знакомство М. с кем-либо из допрошенных по делу лиц, наличие у М. сведений об этих лицах. Отмечает, что ни сам М., ни его родственники, ни иные лица за прошедшие 6 месяцев после возбуждения уголовного дела не предпринимали попыток даже связаться с потерпевшим, а тем более оказывать на него давление, при этом каких-либо причин совершать такие действия не имеется, судом не установлено, доказательств в этой части в обжалуемом определении также не приведено. Полагает, что справка ОБОП УУР УМВД России по Томской области является недопустимым доказательством, полученным не процессуальным способом, в связи с чем не соответствует требованиям закона. Считает, что выводы суда о необходимости продления наиболее строгой меры пресечения построены исключительно на тяжести предъявленного М. обвинения, что не соответствует положениям, установленным законом. Полагает, что с учетом наличия у М. постоянного места жительства на территории /__/, мера пресечения должна быть изменена на не связанную с изоляцией от общества. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЧерноусоваА.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ предусматривает возможность продления срока содержания его под стражей на срок свыше 6 месяцев со дня поступления дела в суд, а также в совершении преступления средней тяжести.

В обжалуемом постановлении суда в соответствии с требованиями закона приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей применительно к стадии судебного разбирательства с учетом всех сведений о личности подсудимого, его поведении и других данных, обосновывающих выводы о том, что М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Так, суд первой инстанции верно учел, что М. не судим, зарегистрирован и имеет место жительства по месту рассмотрения дела судом, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, обучается в /__/.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также в совершении преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, при этом ему известны личные сведения о потерпевшем и свидетелях, а также принял во внимание справку ОБОП УУР УМВД России по Томской области, содержащую информацию, характеризующую подсудимого.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности М. в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Оценивая данные обстоятельства и все сведения о личности М., с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что в случае применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, который опасается за свою жизнь, и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не опровергают также выводов суда обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся изъятия сотрудниками полиции принадлежащего М. оружия, отсутствие намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда, поскольку они сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются достаточными и безусловными для изменения избранной в отношении М. меры пресечения.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что справка начальника управления ОБОБ УУР УМВД России по Томской области носит информационный характер и вопрос об относимости и допустимости данной справки, как доказательства, судом перовой инстанции не рассматривался.

При этом, суд первой инстанции, не основывал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. исключительно на основании данной справки.

Соответствующие выводы о сохранении и продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении М. судом первой инстанции мотивировано сделаны на основании всех исследованных материалов, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Данных о наличии у подсудимого М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Фадеев Е.Н.