Дело №2-5608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кургуновой Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя третьего лица ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройЛэнд», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 29 мая 2018 года около 13 часов 30 минут поступил звонок из офиса, принадлежащего ему на основании заключенного договора аренды от 28 марта 2018 года, расположенного по адресу: 

<

...> в котором истец осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Работник ФИО2 сообщил истцу, что в офис явились неизвестные люди в форме судебных приставов исполнителей, которые, не представившись, не предъявив никаких документов, ходят по кабинетам и производят осмотр оргтехники. Через 30 минут после звонка, истец с юристом приехал к офису и увидел там посторонних людей, которые, осматривали столы, орг. технику, фотографировали. Представившись, истец попросил людей в форме предъявить документы, подтверждающие их полномочия и дать возможность ознакомиться с документами, на основании которых они действуют, а также объяснить, какие действия и в отношении кого они здесь производят. Поскольку у истца с собой не было паспорта и договора аренды на помещение, ФИО2, полагая, что при предъявлении необходимых документов общение с приставами перейдет в правовое поле, съездил за ними и попытался предъявить их приставу для ознакомления. В дальнейшем, стало известно, что исполнительные действия ведутся в отношении ООО «Строй Лэнд» - должника по исполнительному производству, который находится в этом помещении. Истец объяснил, что моноблоки, которые они хотят арестовать и вынести из офиса, принадлежат лично ФИО2, имущества ООО «СтройЛэнд» в данном офисе не имеется. В подтверждение своих слов истец представил документы на 3 моноблока - чеки, товарные чеки с печатями продавца, оформленные на имя ФИО2 Из чеков видно, что расчет производился с личной карты ФИО2 На что приставом-исполнителем было заявлено, что поскольку ФИО2 является учредителем ООО «СтройЛэнд», в отношении которого имеется исполнительное производство по неимущественным требованиям, то имущество ФИО2 может быть арестовано и продано. На аргументы о том, что поскольку в отношении ФИО2 нет возбужденного исполнительного производства и в соответствии в нормами ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об Обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствами несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, остался без внимания. Однако, моноблоки в количестве 3 штук были вынесены из офиса в неизвестном направлении, никаких документов, подтверждающих совершение исполнительных действий по аресту имущества истец не получил. ООО «СтройЛэнд», в отношении которого имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительный лист № фс 013421141 от 27.10.2017, выданного Белогорским городским судом, предмет исполнения: обязать ООО «СтройЛэнд» безвозмездно устранить недостатки по договору 11-59 в жилом помещении (нематериальное требование), по адресу: 

<

...>; при этом ООО «СтройЛэнд» по адресу: 

<

...>, то есть по месту совершения исполнительных действий. Таким образом, ООО «СтройЛэнд» - должник никакого отношения к офису по ул. Зейской не имеет. Не принимая во внимания пояснения истца, 29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества в отношении следующего имущества: компьютер-моноблок DNS HOME S№ F5CAA 026453-OS; моноблок Lenovo С20-00 S МР09976; компьютер-моноблок DNS НОМЕ (0800038) S № F5CA028946-01 (изготовитель ООО «Фартов»). В результате ареста и передачи на хранение третьему лицу принадлежащих истцу моноблоков с необходимыми для работы программами, эскизами, расчетами, сведениями о контрагентах, договорами деятельность истца приостановлена. ФИО2 терпит убытки, под угрозой срыва заключение нескольких крупных договоров.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО4, принадлежащие ФИО2 имущество: компьютер-моноблок DNS HOME S№ F5CAA 026453-OS; моноблок Lenovo С20-00 S МР09976; компьютер-моноблок DNS НОМЕ (0800038) S № F5CA028946-01 (изготовитель ООО «Фартов»).

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 6117/18/28027-ИП об обязании ООО «Строй Лэнд» безвозмездно устранить недостатки по договору № "11-59 от 21.11.2015 года, заключенного между ООО «Строй Лэнд» и ФИО3, по монтажу натяжных потолков в жилом помещении по адресу: ***. Судебным приставом-исполнителем 29.05.2018г. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника. 15.06.2018г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. 28.06.2018г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу, и следовательно, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту любое имущество, находящиеся в помещении должника. Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста, исполнительное производство окончено, полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представители ответчика ООО «СтройЛэнд», ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, представители третьего лица УФССП России по Амурской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в переданной телефонограмме истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что находится за пределами Амурской области. 

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 29.01.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6117/18/28027-ИП в отношении ООО «СтройЛэнд» в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС №013421141 от 22.05.2017г., выданного Белогорским городским судом Амурской области. 

Из материалов исполнительного производства №6117/18/28027-ИП следует, что 29 мая 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «СтройЛэнд», составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) -компьютер-моноблок DNS HOME S№ F5CAA 026453-OS; моноблок Lenovo С20-00 S МР09976; компьютер-моноблок DNS НОМЕ (0800038) S № F5CA028946-01 (изготовитель ООО «Фартов»); имущество изъято. 

В силу части первой статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ). 

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящиеся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право при неисполнении должником требований исполнительного документа совершать исполнительные действия, в том числе выносить постановление о наложении ареста.

Действующее законодательство предусматривает, что в полномочия судебного пристава-исполнителя входит наложение ареста на имущества, находящегося у должника. 

Перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание, предусмотрено исключительно ст. 446 ГПК РФ, т.е. действующим законодательством не предусмотрено произвольное усмотрение судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исключении какого-либо имущества из описи. Вместе с тем указанное право (исключение из описи арестованного имущества и др.) может быть реализовано заинтересованным лицом (но не приставом-исполнителем) в рамках ст. 442 ГПК РФ.

Согласно материалам исполнительного производства №6117/18/28027-ИП, судебным приставом исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 15.06.2018г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества (компьютер-моноблок DNS HOME S№ F5CAA 026453-OS; моноблок Lenovo С20-00 S МР09976; компьютер-моноблок DNS НОМЕ (0800038) S № F5CA028946-01 (изготовитель ООО «Фартов»), наложенного постановлением от 29.05.2018 г., в связи с полным погашением задолженности. В этот же день 15.06.2018 г. по акту приема передачи арестованного имущества вышеуказанное имущество передано представителю должника ООО «СтройЛэнд». Постановлением от 28.06.2018 г. исполнительное производство 6117/18/28027-ИП в отношении должника ООО «СтройЛэнд» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем снять арест в отношении спорного имущества истца с передачей ему арестованного имущества, он (арест) не порождает правовых последствий, поэтому не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца и других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «СтройЛэнд», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.З. Кургунова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.