№ 5-1258/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 70 АБ №573062 от 04 августа 2017 года ФИО1 вменяется, что 29 июня 2017 года в 19 час. 00 мин. на ул. Шевченко 45 в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, государственный номер ..., принадлежащем Л.Ф., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по тротуару, совершил столкновение с велосипедом, в результате чего З.А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший З.А., его законный представитель, представитель ГИБДД, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не отвечает по сотовому телефону, им указанному, несмотря на согласие на уведомление по телефону, за направленной телеграммой не счел нужным являться.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО2 полагала, что ФИО1 подлежит административной ответственности, сообщила, что не принес извинений и не оказывал помощи, будет предъявлен гражданский иск.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обосновании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ должностным лицом представлены:

- протокол об административном правонарушении 70 АБ № 573062 от 04 августа 2017 года, согласно которому 29 июня 2017 года в 19 час. 00 мин. на ул. Шевченко 45 в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, государственный номер ..., принадлежащем Л.Ф., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по тротуару, совершил столкновение с велосипедом, в результате чего З.А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017 года, согласно которому 29.06.2017 года в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, гос. номер ..., выезжая с прилегающей территории совершил столкновение с велосипедом, в результате чего пострадал велосипедист З.А., который двигался по тротуару.

- схема административного правонарушения от 29 июня 2017 года, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 29 июня 2017 года, каких-либо замечаний при составлении указанных схемы и протокола не поступало;

- рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, согласно которого 29.06.2017 года в 19.05 часов в ДЧ ГИБДД от ССМП поступила информация о столкновении автомобиля и велосипедиста по адресу ул. Шевченко 45;

- фототаблица места происшествия и повреждений автомобиля и велосипеда, полученных в результате ДТП;

- справка БСМП №2, согласно которой 29.06.2017 года З.А. обращался с диагнозом СГМ, ушиб грудной клетки;

- справка об установлении очевидца происшествия;

- копия журнала учета вызовов, согласно которому в 19.33 поступало сообщение о ДТП, произошедшем на ул. Шевченко 45 в г. Томске;

- объяснения ФИО1, согласно которым 29.06.2017 года около 19.00 часов он управлял технически исправным автомобилем Kia Rio, гос. номер ..., выезжал с прилегающей территории от дома по ул. Шевченко 45 на ул. Шевченко на главную дорогу. Произошло столкновение с велосипедом Кама, который двигался по тротуару справа на лево по ходу его движения;

- объяснения З.А., согласно которым 29.06.2017 года около 19.00 часов он ехал на велосипеде по тротуару со стороны ул. Енисейской в сторону ул. Герцена. Слева от нее выехал автомобиль Киа Рио, гос. номер ..., который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Произошло столкновение, в результате которого он получил повреждения и его увезли в детскую больницу;

- объяснения О.М., согласно которым 29.06.2017 года около 19.00 часов ей позвонили по телефону и сообщили, что ее внук З.А. попал в ДТП;

- объяснения Е.А., согласно которым 29.06.2017 года она являлась очевидцем того, как около дома 45 по ул. Шевченко, со двора со средней скоростью выезжал автомобиль. Навстречу ей по пешеходной дороге, довольно быстро ехал мальчик на велосипеде, около дворовой дороги (выезда со двора) не притормаживал. У автомобиля со двора выехал только капот и мальчик в ту же секунду налетел на машину, упал на капот и слетел на землю. Упал на правый бок, потом на спину. Мальчик был в сознании, разговаривал, сразу вызвали скорую помощь и ДПС. Из-за забора водитель не мог видеть ребенка, как ребенок видеть машину;

- чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которыми состояние опьянения последнего не установлено; 

- заключение эксперта №1223-Г от 28 июля 2017 года, согласно которому, гематома на волосистой части головы в теменной области слева, ссадина на левом локтевом суставе, множественные кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки (точное количество и локализация не указаны), сотрясение головного мозга могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося авто- мототранспорта при их столкновении, и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, давность причинения повреждений 29.06.2017 года не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2017 года, в которой отражены события данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2017 года, с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер ... и велосипеда Кама.

Согласно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему вменяется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Однако указанное не соответствует установленным обстоятельствам, так как З.А. не двигался по дороге. 

Как установлено, ФИО1 проявил достаточную осмотрительность и осторожность, не имея возможности из-за нахождения находящегося справа ограждения видеть двигающегося с быстрой скоростью потерпевшего, который не убедился в безопасности выезда на прилегающую дорогу. 

Указанное не опровергнуто, следует из пояснений ФИО1, а также свидетеля Е.А., оснований полагать о заинтересованности которой не имеется, пояснившей, что З.А. двигался быстро и не притормаживая, а автомобиль двигался с невысокой скоростью, и водитель автомобиля не мог увидеть приближающегося велосипедиста. Именно велосипедист, не сумев затормозить, совершил наезд на автомобиль, о чем свидетельствуют как повреждения на автомобиле, и велосипеде, так и пояснения Е.А. о том, что мальчик налетел на машину.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вины либо неосторожности в действиях ФИО1, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.Г. Елисеенко