Мировой судья судебного участка №3

Кочубеевского района Змиевский Р.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 марта 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

адвоката Чаблиной Л.А., действующей в интересах ФИО1, представившей удостоверение №954 от 21.11.2002 года и ордер № С 112649 от 11.03.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.03.2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01.03.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 27.09.2018 в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, употребил наркотическое средство "марихуана" без назначения врача и на основании ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток с возложением обязанности пройти диагностику в специализированной медицинской организации по месту жительства в ГБУЗ СК "Кочубеевской ЦРБ", в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и предъявил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 01.03.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было вручено постановление о направлении его на медицинское освидетельствование. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо справки от участкового врача и с наркологического диспансера, что он не получает лечение с применением наркотических лекарств и препаратов. Такие справки сотрудники полиции не представили суду. Считает, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не отобрали объяснения. Обращает внимание на то, что суд, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не установил и в постановлении не указал какими доказательствами подтверждена его вина. Утверждает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лабораторное химикотоксикологическое исследование в рамках медицинского освидетельствования в отношении него не было проведено, клинических признаков опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2018 N 340 не зафиксировано. Указывает, что выразить свое несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, у него не было возможности, поскольку он не знал о возбуждении против него административного производства, узнал лишь 01.03 2019 до проведения судебного заседания в этот же день. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, указав на то, что объяснений по поводу произошедшего сотрудниками полиции он не давал, наркотические средства 27.09.2018 не употреблял, хотя у него в домовладении сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства, по факту чего в отношении него было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании адвокат Чаблина Л.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что никаких оснований полагать, что ФИО1 27.09.2018 находился в состоянии наркотического опьянения не имелось. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лабораторное химикотоксикологическое исследование проведено неуполномоченным на то лицом и в медицинской организации, не имеющей соответствующей лицензии. В акте не указано, в каком именно опьянении находился ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2-е суток с возложением обязанности пройти диагностику в специализированной медицинской организации по месту жительства в ГБУЗ СК "Кочубеевской ЦРБ", в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В силу ч. 1 и 2 ст. 44 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

Все указанные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления были предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в постановлении дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в постановлении суда.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются следующими собранными в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №340 от 27.09.2018.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в постановлении доказательства признаются судом допустимыми. 

Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. 

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, постановлению о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку они составлены оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит объяснения ФИО1, написанные собственноручно, в которых он выразил согласие с ним, в связи с чем имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о нарушении ФИО1 права на защиту, поскольку ему не было вручено постановление о направлении его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Постановление о направлении на медицинское освидетельствование содержит подпись ФИО1

ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, подписывал документы. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него физического или психологического давления, их заинтересованности, не указывал.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №340 от 27.09.2018 является недопустимым доказательством, также является несоответствующим действительности. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №340 от 27.09.2018 является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности, а также не содержит противоречий в выводах эксперта, освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом и в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию. 

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья: Пожидаева Е.А.