Дело № 2-79/2025

УИД 58RS0008-01-2024-004379-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Пенза

Железнодорожной районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указывая на то, что ФИО2 и ФИО1 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 - 54/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В пользовании ФИО2 находится 618 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, в пользовании ФИО1 - 412 кв.м. этого земельного участка.

Учитывая площади частей земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1, сложившийся порядок пользования ФИО2 и ФИО1 земельным участком, необходимость устройства «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной 0,75 м., необходимых для обеспечения доступа ФИО2 к принадлежащей ей части жилого дома для проведения работ по его обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ), с целью поддержания конструкций в рабочем состоянии, 30.07.2024 ФИО1 направил ФИО2 для подписания проект соглашения о порядке пользования земельным участком с приложением №1 к соглашению «Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №». Однако, ФИО2 от подписания соглашения и приложения к нему отказалась. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.209, 244, 247 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка с условным обозначением :15/чзу 1 площадью 618 кв.м. согласно приложению № 1 к соглашению «Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №», выполненного кадастровым инженером С.А.Я., в пользование ФИО1 часть земельного участка с условным обозначением :15/чзу2 площадью 412 кв.м. согласно приложению №1 к соглашению «Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №», выполненного кадастровым инженером С.А.Я., «ремонтную зону» с условным обозначением :РЗ1 площадью 8 кв.м. согласно приложению № 1 к соглашению «Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №», выполненного кадастровым инженером С.А.Я., к которой ФИО1 обязуется обеспечить возможность прохода ФИО2, а также не препятствовать нахождению последней в пределах указанной «ремонтной зоны» на срок проведения работ, указанных в пункте 4 Соглашения о порядке пользования земельным участком, но не более 10 (десяти) календарных дней, не чаще 2 (двух) раз в год.

06.02.2025 г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РРФ изменил исковые требования, просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 3, предложенным экспертом в заключении эксперта №472/16.1 от 24.12.2024, выделив - 

в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 610 кв.м. согласно графическому приложению №3 к заключению эксперта №472/16.1 от 24.12.2024, 

в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 404 кв.м. согласно графическому приложению №3 к заключению эксперта №472/16.1 от 24.12.2024, 

в пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок общего пользования, площадью 16 кв.м., необходимый для организации прохода и обслуживания стен строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами согласно графическому приложению №3 к заключению эксперта №472/16.1 от 24.12.2024.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях от 06.02.2025 настаивал, суду пояснил, что в 2003 г. он купил часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другая часть жилого дома принадлежала и принадлежит ФИО2 Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1030 кв.м., находящимся в пользовании собственников жилого дома на основании договора аренды, заключенного с УМИ г.Пензы. На момент покупки части жилого дома истец осмотрел земельный участок, порядок пользования которым был определен между прежними сособственниками жилого дома, он был разделен заборами, установленными прежними собственниками. Заборы стоят в том же месте, как и были на момент покупки им части жилого дома, только деревянный забор был заменен на металлический. Установлен он в том же месте. Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между совладельцами определен, каждый из совладельцев пользуется своей частью жилого дома и земельным участком. У каждого из них имеется свой выход из жилого дома и на земельный участок. После покупки части жилого дома им были построены пристрой к дому и баня, ему стало не хватать земельного участка, находящегося в его пользовании, поэтому он просит изменить порядок пользования земельным участком, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, принадлежащими ему и ответчику, так как по документам ему принадлежит большая площадь земельного участка, чем по фактическому порядку пользования им. В данном жилом доме проживает его сын с женой, которые и пользуются земельным участком. Истец в этом жилом доме не проживает, он проживает в 

<

адрес> в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, где есть земельный участок площадью 12 соток, которым он и пользуется. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя от 06.02.2025 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в соответствии с правоустанавливающими документами в пользовании истца должен находиться земельный участок площадью 412 кв.м., фактически же в его пользовании находится земельный участок на 60 кв.м. меньше, чем по документам, тем самым нарушаются права истца. Полагает, что порядок пользования земельным участком не сложился. Исходя из имеющихся у истца технических паспортов, забор, разделяющий земельный участок в фасадной (передней) его части, отсутствует. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым она и ФИО1 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1030 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 47/100, и ФИО2 – доля в праве 54/100. Порядок пользования земельным участком сложился в 1988 году, еще с предыдущими собственниками домовладения, более того, на протяжении последних 20 лет порядок пользования земельным участком сложился и между ФИО2 и ФИО1 На данном земельном участке располагается принадлежащий ответчику гараж лит.Г4, возведенный в 1980 г., который находился в законном владении ответчика до приобретения истцом части жилого дома в собственность. Более того, на земельном участке находится водопровод, находящийся в распоряжении ответчика. Напротив, истец чинит истцу препятствия в пользования жилым домом, поскольку при установке нового забора, истец установил его не на прежнем месте на расстоянии 2 м. от части дома ответчика, а на расстоянии 1,5 м., что создает ответчику неудобства при техническом обслуживании дома, забор установлен из железного профлиста высотой 2 м., вместо старого из сетки-рабицы, пропускающей солнечный свет, что препятствует попаданию солнечного света, необходимого для роста растений на огороде ответчика и не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании ответчик также суду пояснила, что жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, с 1947 года принадлежал ее прабабушке Б.С., затем стал принадлежать сыну прабабушке Б.Е.М. (брат бабушки ответчика), который в доме жил один, детей у него не было. В 1974 году ФИО2 приехала к нему жить, в 1976 году они возвели пристрой к дому, узаконили его, и до 1988 года пользовались всем жилым домом и земельным участком, на котором расположен этот жилой дом. В 1988 году умер Б.Е.М., который завещал ей весь дом. Она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, но, как оказалось, до своей смерти Б.Е.М. состоял в зарегистрированном браке с Б.А.П., вступившей в права наследования на обязательную долю после его смерти. Таким образом, жилой дом стал принадлежать ответчику в размере 2/3 доли в праве, Б.А.М. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности. На основании мирового соглашения дом был разделен на две квартиры, Б.А.П. стала принадлежать квартира № площадью 26 кв.м., ответчику – квартира № площадью 50 кв.м. Также были разделены надворные постройки и земельный участок, в связи с чем, в 1988 году были поставлены заборы, разделяющие земельный участок в соответствии с установленным ими порядком его пользования. Споров по порядку пользования земельным участком не было. В 2002 г. Б.А.П. умерла, в права наследования вступили ее братья П., которые продали принадлежавшую им часть жилого дома ФИО1, который перед покупкой осмотрел земельный участок, видел установленные заборы, разделяющие его. После покупки части жилого дома ФИО1 с семьей сделали пристрой к дому, построили баню, сарай. В настоящее время истец просит изменить порядок пользования земельным участком, передав ему в пользование земельный участок, распложенный в передней части жилого дома, где у истца расположен гараж, сливная яма, проложен водопровод, чтобы истец и его сын смогли заезжать на этот участок, с чем ответчик не согласна, так как на протяжении длительного времени эта часть земельного участка находится в ее пользовании, она осуществляет уход за ним. Выделив в пользование истцу эту часть земельного участка, она будет лишена возможности подхода к стене гаража, сливной яме, водопроводу и ухода за ними.

Представитель ответчика адвокат Москвина Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и пояснениям ответчика. 

Представитель третьего лица УМИ г.Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела Б.Е.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало домовладение 

<

адрес>. 

После его смерти в права наследования вступили жена Б.А.П. (наследование по закону) и ФИО2 (наследование по завещанию), Б.А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.1988 г. стали принадлежать 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения 

<

адрес>, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.1988 г. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

При этом, до получения ими свидетельств о праве на наследство, 09.09.1988 года определением судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Пензы по гражданскому делу по иску ФИО2 к Б.А.П. о признании права собственности на 60/100 доли, было утверждено заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого Б.А.П. признает право собственности за ФИО2 на жилой пристрой общеполезной площадью 39,3 кв.м., что составляет 60/100 доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>. Право собственности на указанный пристрой, составляющий 60/100 доли дома, закрепляется за ФИО2

15.12.1988 г. определением судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу №2-1335 по иску Б.А.П. к ФИО2 о реальном разделе домовладения, утверждено мировое соглашение, заключенное между ними, по условиям которого, в том числе, ФИО2 признает право собственности за Б.А.П. на 

<

адрес>, площадью 26,4 кв.м., что составляет 40/100 доли жилого дома, Б.А.П. согласна передать в собственность ФИО2 квартиру № общеполезной площадью 39,3 кв.м. и жилой 30,6 кв.м., что составляет 60/100 доли дома. Подсобными помещениями к дому пользуются следующим образом: ФИО2 выделяется гараж, Б.А.П. - сарай и погреб. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.А.П.

После смерти Б.А.П. в права наследования по завещанию вступили П.В.П. и П.В.П.., которым на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.2002 г. в равных долях стало принадлежать на праве общей долевой собственности 40/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из деревянного жилого дома с каркасно-засыпными пристоями, общей площадью 80,0 кв.м., в том числе жилой – 50,7 кв.м., с одним бревенчатым сараем, двумя тесовыми уборными, заборами: сплошным, решетчатым, из металлических прутьев, металлической сетки. 

На основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом г.Пензы 25.11.2003, заключенного между П.В.П. и П.В.П. (продавцы) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрел 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

06.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, которым они определили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 141,7 кв.м., ФИО2 – 54/100 доли в праве, ФИО1 – 46/100 доли в праве.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 осуществлена 11.12.2017 г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом г.Пензы 25.11.2003 г., совместного соглашения от 06.12.2017 г.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 осуществлена 11.12.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.1988, номер в реестре регистрации нотариальных действий 1-1796, определения судебного заседания от 09.09.1988, определения судебного заседания от 15.12.1988 г. и совместного соглашения от 06.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Выписками из ЕГРН. 

Из технического паспорта, подготовленного ООО «Многофункциональный кадастровый центр» на жилой дом по состоянию на 15 октября 2024 года, следует, что жилой дом имеет площадь 141,7 кв.м. (жилая – 108,0 кв.м.) с постройками, состоит из следующих помещений: 

Лит. А площадью 31,4 кв.м. (жилой дом), Лит. А4 площадью 15,1 кв.м. (жилой пристрой), Лит. А5 площадью 31,0 кв.м. (жилой пристрой), лит. а2 площадью 5,4 кв.м. (пристройка), находится в фактическом пользовании ФИО1;

Лит. А1 площадью 34,0 кв.м. (жилой пристрой), Лит. А2 площадью 12,5 кв.м. (жилой пристрой), Лит. А6 площадью 43,3 кв.м. (жилой пристрой), лит. а3 площадью 2,7 кв.м. (пристройка), лит. а4 площадью 4,6 кв.м., находится в фактическом пользовании ФИО2 

Также на земельном участке расположены: крыльца, сарай (Г13), гараж (Г4), сарай (Г6), баня (Г7), предбанник (Г8), забор (I), забор (II), выгребная яма (Г11), выгребная яма (Г12), уборные (Г9, Г10), порядок пользования которыми также определен между их совладельцами. 

У всех сособственников жилого дома имеются изолированные помещения в жилом доме с отдельными входами и отдельными коммуникациями, порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками сложился много лет назад и никем из совладельцев не оспаривается.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1030 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку, индивидуальную, кадастровый №, который принадлежит совладельцам жилого дома на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №4364 от 21.07.2003 г., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 г., дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, заключенных с УМИ г.Пензы, сроком по 23.06.2052.

Согласно договору аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему в аренде у арендаторов находятся части земельного участка, площади которых составляют: ФИО2- 618 кв.м., ФИО1 – 412 кв.м.

В связи с возникновением между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, истец обратился в суд.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 октября 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключение №472/16.1 от 24 декабря 2024 года, экспертами установлено, что имеется фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1030 кв.м.

На рассмотрение суда представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исходя из идеальных долей, установленных договором аренды земельного участка, с отступлением от идеальных долей и по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания стен строений.

Вариант №1 – приведен в графическом приложении №1 к данному заключению и разработан по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, с учетом фактического использования строений, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания стен строений, исходя из общей площади земельного участка 1030 кв.м. 

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО2 – 669 кв.м.; ФИО1 – 351 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников ФИО2 и ФИО1 площадью 10 кв.м., необходимый для организации прохода и обслуживания стен строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 5 кв.м., в графическом приложении №1 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом: ФИО2 – 674 кв.м.; ФИО1 – 356 кв.м.

Описание границ предоставляемых участков содержится в графическом приложении №1 с каталогом координат в приложениях №1-1, №1-2 к данному заключению.

Вариант №2 – приведен в графическом приложении №2 к данному заключению и разработан по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, с учетом фактического использования строений, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания стен строений, исходя из общей площади земельного участка 1030 кв.м. 

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО2 – 655 кв.м.; ФИО1 – 359 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников ФИО2 и ФИО1 площадью 16 кв.м., необходимый для организации прохода и обслуживания стен строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 8 кв.м., в графическом приложении №2 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом: ФИО2 – 663 кв.м.; ФИО1 – 367 кв.м.

Описание границ предоставляемых участков содержится в графическом приложении №2 с каталогом координат в приложениях №2-1, №2-2 к данному заключению.

Вариант №3 – приведен в графическом приложении №3 к данному заключению и разработан в соответствии с идеальными долями, установленными договором аренды земельного участка, с учетом фактического использования строений, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания стен строений, исходя из общей площади земельного участка 1030 кв.м. 

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО2 – 610 кв.м.; ФИО1 – 404 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников ФИО2 и ФИО1 площадью 16 кв.м., необходимый для организации прохода и обслуживания стен строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 8 кв.м., в графическом приложении №3 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами следующим образом: ФИО2 – 618 кв.м.; ФИО1 – 412 кв.м.

Описание границ предоставляемых участков содержится в графическом приложении №3 с каталогом координат в приложениях №3-1, №3-2 к данному заключению.

Допрошенные в судебном заседании в качестве эксперта кадастровый инженер Щ.Л.И. и эксперт Ф.А.В. данное заключение поддержали, эксперт Щ.Л.И. пояснила суду, что фактически на местности границы земельного участка обозначены жесткими контурами в виде ограждений. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, также установлено, что имеется фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Земельный участок находится в пользовании их совладельцев по варианту №1, указанному в заключение эксперта. 

Заключение эксперта и показания экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту №1 (графическое приложение №1 с каталогом координат в приложении №1-1 и №1-2) заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №472/16.1 от 24.12.2024. 

При определении порядка пользования земельным участком между сторонами суд учитывает, что этот вариант определен по фактическому порядку пользования земельным участком, который сложился между совладельцами на протяжении длительного времени. При данном варианте стороны имеют возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком, принадлежащими им частями жилого дома и хозяйственными постройками, обслуживать их и свои части жилого дома.

Вариант №1 обеспечивает доступ обоих совладельцев к принадлежащим им строениям, учитывает имеющиеся на земельном участке строения, сооружения и хозяйственные постройки, обеспечивает проход и проезд с земель общего пользования.

При этом суд учитывает, что каких-либо препятствий в пользовании земельным участком по варианту №1 сторонами не заявлено, необходимости в переносе каких-либо строений не выявлено, о необходимости совершения каких-либо иных действий, связанных с переносом иных возможных объектов при определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 лицами, участвующими по делу, не заявлено.

Доводы представителей истца о том, что порядок пользования земельным участком между совладельцами не сложился, в связи с чем, порядок пользования земельным участком следует определить по варианту №3 заключения эксперта в соответствии с идеальными долями собственников жилого дома, суд находит несостоятельными.

Эти доводы опровергаются, как вышеуказанным заключением судебной экспертизы, которым установлено, что порядок пользования земельным участком сложился, так и исковым заявлением, где указано, что порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком сложился, и пояснениями самого истца ФИО1 в судебном заседании, пояснившем суду, что порядок пользования земельным участком был определен еще между прежними сособственниками жилого дома, земельный участок был разделен заборами, установленными прежними собственниками. Заборы стоят в том же месте, как и были на момент покупки им части жилого дома, только деревянный забор был заменен на металлический. Установлен он в том же месте.

Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей С.Т.Б. и К.В.В. относительно сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, суду пояснили, что до 1989 г. всем земельным участком пользовалась ФИО2 со своей семьей, в 1989 г. был поставлен забор на этом земельном участке, разделивший его на два земельных участка, одной его частью стала пользоваться ФИО2 с семьей, другой частью Б.А.П., которая в дальнейшем передала свою часть дома и земельного участка П., которые в доме не жили и земельным участком не пользовались, затем они продали свои части ФИО1 Забор, разделяющий земельный участок, стоит до настоящего времени в том же месте, как и был установлен в 1989 г., его местоположение не менялось. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельства дела, свидетель С.Т.Б., соседка сторон по делу, является лицом, незаинтересованным в исходе дела. 

Ссылки представителей истца на представленный ими технический паспорт на жилой дом по состоянию на 10.03.2011, где не указан забор, разделяющий земельный участок истца и ответчика в фасадной (передней) его части, между гаражом ответчика (Г4) и жилым пристроем истца (лит.А5), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных ответчиком технических паспортах на жилой дом по состоянию на август 1989 г., 23.08.2002 г., 25.08.2011 г., 15.10.2024 г. этот забор имеется. 

В ходе выездного судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, также установлено наличие забора, разделяющего земельный участок, находящегося в пользовании истца и находящегося в пользовании ответчика, в том числе между гаражом (Лит. Г4), который находится в собственности ответчика, и жилым пристроем (лит А.5), который находится в собственности истца. 

Этот же забор указан и в заключении эксперта.

В ходе выездного судебного заседания также установлено, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту №3, в соответствии с идеальными долями совладельцев, как просит истец, по части земельного участка, переходящему в пользование ФИО1 в фасадной (передней) его части, проходит подземная труба водопровода, находящееся в собственности ФИО2, что будет препятствовать ей обслуживанию этой трубы водопровода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2014 года N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела и признавалось сторонами, между ответчиком и прежними совладельцами жилого дома, а также в дальнейшем и истцом, на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, учтенный судебными экспертами в варианте N 1. При этом из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания экспертов также следует, что между участками, фактически находящимися в пользовании истца и ответчика, имеются ограждения.

Приведенными нормами не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение либо при наличии иных требований, предъявляемых законом.

То обстоятельство, что истец после покупки части жилого дома возвел пристрой к нему, построил баню, не является основанием для изменения сложившегося на протяжении многих лет порядка пользования земельным участком. 

Поскольку правопредшественники ФИО1 пользовались частью земельного участка, указанному в графическом приложении №1 к заключению эксперта, то, соответственно, с переходом права собственности на долю в праве на жилой дом от П.В.П. и П.В.П. к ФИО1 перешло право пользования земельным участком в том объеме, в каком оно было у П.В.П. и П.В.М. то есть часть земельного участка, указанная в графическом приложении №1 к заключению эксперта. Поэтому предложенный им вариант, предполагающий предоставление ФИО1 в пользование участка в фасадной части земельного участка – вариант №3, судом отклоняется как не соответствующий сложившемуся многолетнему порядку пользования земельным участком.

Доводы представителей истца о том, что истец производит арендные платежи за большую площадь земельного участка, чем фактически пользуется, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, с 01.11.2019 г. арендная плата за земельный участок не начисляется, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка 22.11.2019 г., копии которых имеются в материалах дела. 

Кроме того, необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, предложенный в варианте N 1, соответствует интересам сторон и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, предоставляет сторонам возможность дальнейшего использования земельного участка и находящегося на нем дома и построек по целевому назначению, обеспечивает защиту прав и интересов сторон по данному делу, поэтому считает возможным определить порядок пользования участком по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом фактического использования строений, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания стен строений, по варианту № 1 (графическое приложение №1 с каталогом координат в приложении №1-1, №1-2) заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №472/16.1 от 24.12.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (16

<

данные изъяты>), в соответствии с вариантом N 1, изложенным в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от 24 декабря 2024 г. N 472/16.1, передав в пользование ФИО2 часть земельного участка, площадью 674 кв.м., в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 356 кв.м., из которых земельный участок общего пользования площадью 10 кв.м., необходимый для организации прохода и обслуживания стен строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 5 м. каждому, в графическом приложении №1 обозначено штриховкой зеленого цвета), в границах, изложенных в графическом приложением N 1, с каталогом координат в приложениях №1-1 и №1-2 к данному заключению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.