Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика товар – 

<

данные изъяты> стоимостью 91 990 рублей. В ходе эксплуатации товара у товара обнаружился недостаток – он перестал включаться. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако ответчик предложил отремонтировать товар, на что истец не согласился. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 91 990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 990 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик акционерное общество «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил. Представитель ответчика представил в суд возражения на заявленные исковые требования, в которых просил учесть, что истец не представил поврежденный смартфон ответчику на проверку качества. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обратил внимание на чрезмерное завышение истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить указанные требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 91 990 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации приобретенного смартфона у него был обнаружен дефект – он перестал включаться. В связи с этим истец просил вернуть ему деньги. В случае необходимости проведения проверки качества просил провести ее в его присутствии с письменным извещением о дате и времени проведения такой проверки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о необходимости проверки качестве сматрфона, в связи с чем попросил истца обратиться в магазин ответчика, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар ответчику для проведения проверки качества. При этом ответчик указал, что он сам не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем.

Истец на предложение ответчика не согласился и обратился в 

<

данные изъяты> для самостоятельного проведения проверки качества приобретенного у ответчика смартфона. Из акта выполненных работ 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в смартфоне истца выявлена неисправность LCD модуля.

Учитывая изложенное, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения технического состояния приобретенного истцом у ответчика смартфона. Производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет недостаток качества – на дисплейном модуле нет изображения, неисправен дисплейный модуль. Данный дефект эксперт отнес к производственному характеру вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства, исключив его появление вследствие ненадлежащего использования смартфона или неквалифицированного вмешательства в него.

Суд принимает за основу указанное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не приведены суду обстоятельства, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия в приобретенном у ответчика смартфоне недостатков. Поскольку эти недостатки выявились в смартфоне в течение пятнадцати дней со дня передачи его истцу, суд считает, что в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца возникло право потребовать от ответчика либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за смартфон денежной суммы.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за смартфон сумму в размере 91 990 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного смартфона, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику приобретенный смартфон.Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт продажи ответчиком истцу некачественного товара, то есть нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 91 990 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 указанного Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Между тем суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., согласно которому к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за продажу потребителю некачественного товара, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Выше было указано, что истец направил ответчику требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, предложив провести проверку качества смартфона в своем присутствии. Ответчик попросил истца передать ему товар для проведения проверки качества в специализированном сервисном центре, авторизированном производителем смартфона. Но истец эту просьбу ответчика не выполнил, решив самостоятельно организовав проверку качества приобретенного товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не имел объективной возможности для удовлетворения заявленных истцом требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением истца от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении. При этом ответчик в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для диагностики, направив соответствующее предложение истцу.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение этих расходов суду представлен заключенный между истцом и ФИО4 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО4 принял на себя обязательство совершить в интересах и за счет истца следующие юридические действия: подготовку искового заявления за 5000 рублей и обеспечить участие в процессе за 5000 рублей за одно заседание.

Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что он получил от истца денежную сумму в размере 15 000 рублей по указанному договору.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, а также его участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по делу.

Следовательно, суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом.

Между тем суд учитывает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 6 000 рублей.

Кроме этого, от эксперта ФИО1 в суд поступило заявление об оплате проведенной им судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возмещены ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части истцом. В связи с этим в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 7 361 рубль 20 копеек, с истца – в размере 6 638 рублей 80 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком также подлежит уплата государственной пошлины в размере 3 259 рублей 70 копеек (2 959 рублей 70 копеек + 300 рублей).

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 259 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 91 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО3 передать акционерному обществу «Связной Логистика» 

<

данные изъяты> IMEI №***.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 361 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 638 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 259 рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года