Дело № 2-2186/2023

УИД 28RS0005-01-2023-000304-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 ноября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А., 

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца Костылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной с Арбитражным судом Амурской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что дал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (передавал частями). Первоначально перевел со своей карты на карту ответчика 

<

данные изъяты> рублей, а в декабре 2021 года передал наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей. В расписке от 30.08.2022 ответчик указывает о том, что обязуется вернуть истцу долг частями по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 5 месяцев. До настоящего времени ФИО2 долг истцу не вернул. Досудебную претензию ответчик проигнорировал. 

Просит суд: взыскать с ФИО2 долг по расписке в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он перечислил через онлайн-банк ответчику 

<

данные изъяты> рублей в сентябре 2021 года, а до этого он ему передал наличными без каких-либо расписок еще 

<

данные изъяты> рублей. Также давал ему 

<

данные изъяты> рублей в долг. Ответчик обязался все вернуть, но не вернул. Расписку 30.08.2022 ответчик написал когда просил его (истца) взять для него кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Но кредит он (ФИО1) не взял для ФИО2, 100 000 рублей ответчику не передавал. Также пояснил, что представитель ФИО3 оказала ему юридические услуги за которые он оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Услуги представителем оказаны в полном объеме, претензий он не имеет.

Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Костылева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что она оказала истцу юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав позицию истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, или расписка, подтверждающая получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в материалы дела не представлены.

В подтверждении факта предоставления ответчику заемных денежных средств истцом предоставлен чек по операции Сбербанк Онлайн. 

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 06.09.2021, ФИО4 М. со счета ***№ перевел Артему Андреевичу М. на счет ****№ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд признает чек по операции от 06.09.2021 достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим фактическую выдачу истцом ответчику суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ввиду следующего. 

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений части 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.), истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа иными письменными доказательствами, в частности, платежным поручением, находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, статей 56, 71 ГПК РФ, суд полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ФИО2, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 заемных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что сумма займа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Письменных доказательств суммы займа в большем размере, стороной истца не предоставлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 30.08.2022, из которой следует, что ФИО2 обязуется отдавать ФИО1 по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 5 месяцев, не может быть признана судом относимым доказательством по настоящему спору, в виду следующего. 

Согласно требованиям истца, он предоставил ФИО2 займ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей * 5 месяцев). 

Кроме того, согласно определению Благовещенского районного суда Амурской области от 31.10.2023, вынесенному по результатам рассмотрения судебного поручения, протоколу судебного заседания от 31.10.2023, а также пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании 21.11.2023, истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по указанной расписке он ФИО2 не передавал. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10.)

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской адвоката Костылевой Л.А. от 19.02.2023. 

В судебном заседании представитель Костылева Л.А. пояснила, что она дала истцу консультацию по делу, составила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях (3 заседания). Истец ФИО1 пояснила, что юридические услуги представителем Костылевой Л.А. оказаны ему в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 действующий на основании ордера от 03.03.2023, составила исковое заявление к ответчику ФИО2, представляла в суд документы, исстребуемые судом до принятия иска к производству, участвовала в судебных заседаниях: Благовещенского районного суда Амурской области – 05.06.2023 с 09-08 часов до 09-12 часов, 23.07.2023 с 09-06 часов до 09-12 часов; Биробиджанского районного суда ЕАО (посредством ВКС с арбитражным судом Амурской области) 21.11.2023. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание указанное, а также категорию дела, срок рассмотрения дела, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, объём услуг, оказанных представителем истца в рамках вышеуказанного дела, количество времени необходимое для подготовки процессуальных документов, поданных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ответчиком размер расходов на представителя в сумме 25 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (48,98% от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком - ордером от 03.03.2023. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (48,98% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения. 

Судья И.А. Белоусова