Дело № 2а-1858/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 июля 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А., 

при секретаре Рожиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (решения) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности. 

В обоснование требований указано, что 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № в отношении ФИО3 Исполнительное производство 24.09.2020 окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании также участия не принимали, извещены надлежащим образом. От имени судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО4 представлен отзыв на административный иск, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 данной статьи).

Как установлено судом, 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 185 302,42 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: УГИБДД по Челябинской области, ФНС РФ по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ЗАГС, Управление Росреестра, операторам сотовой связи, ПФ РФ, в иные регистрирующие органы, а также иные запросы, с целью проверки имущественного положения должника. По информации, представленной кредитными организациями, а также ФНС по Челябинской области, счета, открытые на имя должника отсутствуют, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано. По информации ПФ РФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях не имеется, на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии не значится. В ходе исполнительного производства установлено, что должник проживает по адресу: 

<

...>, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление вместе с оригиналом судебного приказа отправлено взыскателю посредством почтовой связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом то обстоятельство, что должник не исполняет требования исполнительного документа, связаны не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска действовала в пределах предоставленных законом полномочий, а также ею предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» не имеется.

Доводы административного истца ООО «СААБ» о необходимости привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ).

Виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (в том числе в виде штрафа), подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 1.7 Кодекса).

В связи с чем, ссылки административного истца на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку производство по административным делам осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы указанного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, дела об административных правонарушениях рассматриваются не в порядке административного судопроизводства, а в ином судебном порядке. Следовательно, в силу ст. 194 КАС РФ в части привлечения административного ответчика – М.Ю. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 180, 194, 219 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

В части доводов административного иска о привлечении ФИО1 к административной ответственности производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021.

Судья