Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2024 по иску ФИО1 к МУП «СПАТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику МУП «СПАТП» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу, между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 102 110 руб. – 47 900 руб. = 54 210 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 1 135,20 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,30 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> на 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области произошло ДТП, в резуотате которого автомобиль истца * * * г/н № ***, получил механические повреждения. Согласно европротоколу, виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем * * *, г/н № ***, принадлежащим МУП «СПАТП», на основании путевого листа. 

В ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, ее представитель по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай признан страховым. Поскольку с страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой к общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была произведена выплата в размере 47 900 руб., в соответствии с условиями соглашения, заключенного между страхователем и страховщиком. 

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец была вынуждена организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 110 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 8 000руб. 

Кроме того, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Ей была оказана услуга по консультации, организации независимой экспертизы, составлению искового заявления и его направления сторонам по делу и в суд, за которую она оплатила всего 12 000 руб. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 099,30 руб. 

Предложений урегулировать спор на взаимовыгодных условиях со стороны ответчика не поступало, в связи с чем истец обратилась в суд. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика – МУП «СПАТП» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что ФИО2 в момент ДТП являлся сотрудником МУП «СПАТП», считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести он, указал, что если страховая компания выплатила истцу сумму ущерба, значит, она является достаточной для возмещения причиненного вреда. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 час. 15 мин. по 

<

адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств * * * г/н № ***, собственником которого является истец, и * * *, г/н № ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим МУП «СПАТП». Вину в ДТП водитель ФИО2 признал полностью. 

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с МУП «СПАТП», на него были возложены обязанности водителя автобуса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ***к от 

<

дата>, путевым листом автобуса № *** от 

<

дата> и не было оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 

<

дата>, МУП «СПАТП» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении». 

Установлено также, что собственником транспортного средства * * *, рег.знак № *** которым 21.11.2023 управлял ФИО2, является МУП «СПАТП», что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № *** от 

<

дата>.

Таким образом, ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ПАЗ 320302-11, рег.знак ВХ378 63 при выполнении трудовых обязанностей. 

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

Как следует из объяснений ФИО2 от 21.11.2023 имеющихся в извещении о ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автобусом ПАЗ, совершал рейс по маршруту ООО «Сызраньмолоко» - Уваровка, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем * * * г/н № ***, который остановился, чтобы пропустить другой автомобиль, начавший движение с обочины. Свою вину признал полностью, с причиненным ущербом согласен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями работника МУП «СПАТП» ФИО2 и наступившим для истца ущербом. 

В результате ДТП автомобилю * * * г/н № ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * * г/н № *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № ***). 

Гражданская ответственность ответчика МУ «СПАТП» на день дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Гелиос» (страховой полис ТТТ № ***). 

<

дата> истец, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами. 

<

дата> транспортное средство * * * г/н № *** было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в РАВТ Эксперт по результатам произведенного осмотра был составлен Акт осмотра от 

<

дата>.

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было подписано соглашение № *** от 

<

дата> о размере страхового возмещения в сумме 38 800 руб. 

<

дата> страховое возмещение в размере 38 800 руб. перечислено на счет истца, в лице представителя ФИО4, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 

<

дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * г/н № *** без учета износа составляет 102 110,00 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № *** от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 900 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключения специалиста ИП ФИО6 от 15.01.2024 и 28.05.2024 обладают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство № *** от 

<

дата>), в связи с чем, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО6 № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. 

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к ответчику МУП «СПАТП» работник которого, виновен в причинении ущерба.

Кроме того, суд полагает, что согласие истца с суммой выплаченного страхового возмещения не является основанием для прекращения обязательств между причинителем вреда и потерпевшим, поэтому разница между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертизой и выплаченным страховой компанией страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется, поскольку страховой компанией истцу произведена страховая выплата в полном объеме. 

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика МУП «СПАТП» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника МУП «СПАТП» ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с МУП «СПАТП» в пользу истца ФИО1 размер восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак № ***, а именно 54 210 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО1 оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором № *** от 

<

дата> и чеком по операции от 

<

дата>.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграмм на сумму 1 135,20 руб., что подтверждается квитанциями от 06.12.2023 и 14.12.2023.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения от № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата> на сумму 8 000 руб., а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 1 135,20 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2024 на сумму 12 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МУП «СПАТП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 12 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи. 

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>0 в размере 1 700 руб., выданной 

<

дата> сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО8, которой ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, в котором автомобиль * * * г/н № ***, получил механические повреждения. 

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность 

<

адрес>0 выдана по данному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.11.2023, суд считает, что требование о возмещении расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в пользу истца, подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «СПАТП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с МУП «СПАТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 210,00 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 1 135,20 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года. 

Судья: Сорокина О.А.