Судья Стойко С.В. Дело № 22-508/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Насекина О.А.,

адвоката: Турыгиной А.С.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Насекина О.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Насекина О.А., ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Насекина О.А. и адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Насекин О.А. отбывает наказание по приговору *** суда *** от (дата), которым он осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчисляется с (дата), конец срока – (дата).

Осужденный Насекин О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им были собраны документы, подтверждающие исправление, а также подтверждающие его трудоустройство и проживание с семьей по месту регистрации. Указывает на предвзятое отношение администрации к своему ходатайству, полагает, что именно с подачей ходатайства связано водворение в ШИЗО. Данное взыскание считает незаконным, поскольку нарушение не зафиксировано на видео, а суд не дал оценки его доводам. Оспаривает характеристику администрации исправительного учреждения, полагает, что приведенные данные не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Считает характеристики сфабрикованными, противоречащим материалам личного дела. Указывает на наличие поощрений в виде благодарности за добросовестный труд; обращает внимание, что работает в столовой ФКУ по 12 часов в сутки без праздников и выходных. Утверждает, что работы по благоустройству территории ему никогда не предлагались, поскольку он постоянно работает по ночам, а днем вынужден отсыпаться. При этом его письменного отказа от работы материалы дела не содержат. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает ее доводы безосновательными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области был трудоустроен в столовую на должность резчика пищевых продуктов, к труду относится удовлетворительно; работы по благоустройству территории выполняет с неохотой, относится к ним удовлетворительно. За период отбывания наказания ФИО1 имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей. 

Вместе с тем, 02 декабря 2019 года ФИО1 допущено нарушение режима содержания, за что на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного не снято и не погашено. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится удовлетворительно, заинтересованности не проявляет; занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает редко. 

Кроме того, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому, с учетом неснятого и непогашенного взыскания, а также правопослушного поведения в течение непродолжительного периода отбывания наказания, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как верно указано в постановлении суда, правопослушное поведение у ФИО1 имеет место в течение непродолжительного периода. При этом выполнение требований внутреннего распорядка и соблюдение режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей сами по себе не являются основаниями для замены лишения свободы более мягким видом наказания, а являются обязанностью осужденного.

Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Обстоятельства, на которое ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако безусловным основанием для отмены судебного решения не являются.

Совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного не дает оснований считать, что ФИО1 исправился.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***