Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, ФИО2 является собственником квартиры №№ ФИО3 – квартиры №№ расположенных на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4, является собственником квартиры №№, расположенной также на 10 этаже данного многоквартирного дома, которая является смежной с квартирами истцов, которые отделены от лифтового холла металлической дверью.

Указали, что в связи с употреблением собственником квартиры №№, ФИО1 табачной продукции, ответчик якобы в связи с проникновением в ее квартиру запаха табака в принадлежащую ей квартиру, произвела работы по замене гермитичной металлической двери на металлическую дверь решетку, которая не обеспечивает безопасность и сохранность расположенного в их квартирах имущества, чем существенно нарушила права истцов, как собственников смежных помещений с квартирой ответчика.

Считают действия ответчика незаконными, нарушающими их права на пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истцы просят обязать ответчика за свой счет установить герметичную металлическую тамбурную дверь разделяющую межквартирный коридор от лифтового холла, расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также прекратить хулиганские действия (л.д. 5-6).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в результате неправомерных действий ответчика по замене тамбурной двери, им стали чиниться препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе направленном на сохранность их частной собственности, поскольку установленная металлическая дверь-решетка не отвечает требованиям надежности и безопасности, постольку она постоянно находится в открытом положении, несмотря на то, что ответчиком были выданы ключи от самовольно установленной ею двери. Просили заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что ею действительно были произведены работы по замене металлической тамбурной двери на металлическую дверь-решетку, однако это было сделано для создания вентиляции в межквартирном коридоре, поскольку ранее установленная металлическая дверь не отвечала требованиям вентиляции, в виду того, что при строительстве данного дома ранее была установлена деревянная дверь, которая имела зазор для создания вентиляции. Также просила обратить внимание, что данными действиями ею не было создано препятствий в пользовании данной дверью, поскольку после ее установки им были выданы ключи от нее, а демонтированная металлическая дверь была оставлена в межквартирном коридоре без каких-либо повреждений. Считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения прав истцов, как собственником смежных квартир, которые требуют пресечения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 27-29, ).

Представитель третьего лица – МУП «Управление заказчика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 43), доказательств уважительности причин неявки не представил, однако его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-25).

Истец ФИО2 является собственником квартиры №№, расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22).

Истец ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры №№, расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-35).

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что принадлежащие сторонам по делу квартиры ранее были отделены от лифтового холла металлической дверью, которая в настоящее время заменена на металлическую дверь-решетку (л.д. 48-49).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 употребляет табак в принадлежащей ей квартире №№.

Как указано выше, истцы просят обязать ответчика за свой счет установить герметичную металлическую тамбурную дверь разделяющую межквартирный коридор от лифтового холла, расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также прекратить хулиганские действия, настаивая на том, что совершенными действиями ответчика по замене данной двери нарушены требования сохранности принадлежащего им имущества, вызванные возможным проникновением в принадлежащие им квартиры.

В ходе рассмотрения спора установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО4 были совершены действия по замене ранее установленной металлической тамбурной двери на металлическую дверь решетку, ключи от которой были выданы истцам, что подтверждается заключенным ею договором на установку двери, фотоматериалами (л.д. 30-31, 32, 48-49).

Из ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании было проведено обследование мест общего пользования 10-го этажа многоквартирного жилого дома №

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в холле на квартиры №№ установлена металлическая решетчатая дверь с запорным устройством (замком), вместо ранее установленной по проекту дома деревянной двери с остеклением и подрезом без замка. 

Поскольку деревянная дверь, установленная на момент сдачи дома в эксплуатацию, в холле на квартиры № № была заменена жителями самостоятельно, без согласования, в настоящее время решение всех вопросов, связанных с вышеуказанной дверью не входят в полномочия управляющей организации МУП «Управление заказчика» и решаются жителями в ходе устной договоренности (л.д. 47).

Таким образом, изучив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушаются права истцов в пользовании общим имуществом в виде тамбурной двери, не чинится препятствий в ее эксплуатации, тем более, что в ходе рассмотрения спора установлено что у них как у ответчика имеются ключи от нее, в связи с чем, истцы имеют беспрепятственный доступ к ней и использованию ею по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности за свой счет установить герметичную металлическую тамбурную дверь разделяющую межквартирный коридор от лифтового холла, расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашло своего подтверждения существования со стороны ответчика препятствий в пользовании тамбурной дверью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ