Дело № 1-72/2020

УИД 73RS0002-01-2019-007914-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Чуваевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 31.01.2006 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2011) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился 05.08.2014 по отбытии срока);

- 29.03.2016 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима (освобожден 28.03.2019 по отбытии срока); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже имущества Потерпевший №1 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился на заднем сиденье в салоне автомобиля модели ФИО2 111730 государственный регистрационный знак №, двигавшемся под управлением Потерпевший №1 по прилегающей территории ТЦ «Аквамолл», расположенном в доме 108 по Московскому шоссе Засвияжского района г.Ульяновск, где увидел на заднем сиденье указанного автомобиля фотоаппарат «Canon EOS 1100D» в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 фотоаппарат «Canon EOS 1100D» стоимостью 9300 рублей, в чехле черного цвета с USB-кабелем, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9300 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО3 находились в ТРЦ «Аквамолл». ФИО9 вызвал такси, подъехала автомашина под управлением потерпевшего Потерпевший №1 ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, а он – на заднее пассажирское сиденье за ФИО11. Когда он сел в автомашину, то сразу увидел на заднем сиденье черную сумку. Он убедился в том, что на него никто не смотрит, открыл сумку, там находился фотоаппарат черного цвета в футляре с USB-кабелем. Он взял данный фотоаппарат, повесил себе на плечо под куртку, в которую он был одет. Все это время водитель разговаривал с ФИО12 и управлял транспортным средством, не оборачивался, а потому не мог видеть его действия. Кроме того, обзор водителя закрыт передними сиденьями. Расстояние между чемоданом и спиной потерпевшего являлось значительным и не позволило бы тому дотянуться до чемодана рукой. Через некоторое время на ул. Аблукова водитель остановил машину и сказал, что дальше не повезет их, после чего он вышел из машины и пошел домой, куда к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что поступило заявление от Потерпевший №1 После этого он сразу выдал похищенный фотоаппарат. 

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси, когда около 17 часов 23 минут от диспетчера получил заявку проехать по адресу: Московское шоссе, 108 ТРЦ «Аквамолл», забрать клиентов, отвезти их по адресу: 

<

адрес> обратно. Около 17 часов 30 минут он подъехал к центральному входу ТЦ «Аквамолл», на переднее сиденье сел ФИО3, а на заднее сиденье – ФИО1 На заднем сидении у него лежала черная сумка, в которой лежал фотоаппарат «Canon EOS 1100 D» в чехле. При выезде из ТРЦ «Аквамолл» пассажиры ему показались неадекватными, поэтому он остановил машину и сказал, что не повезет их. ФИО1 вышел из машины, а ФИО13 продолжал с ним разговаривать. Когда ФИО14 все-таки ушел, то он решил проверить содержание сумки. Когда он ее открыл, то увидел, что фотоаппарат отсутствует. Он побежал за ФИО15 и ФИО1, но догнать их не смог, после чего обратился в полицию. Когда ФИО1 находился на заднем сиденье, то сумка не находилась в его поле зрения, дотянуться до нее он мог с трудом, обычно он выходит из автомашины, чтобы взять ее. С оценкой похищенного согласен, похищенное возвращено, исковых требований не имеет. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как парня, которого он перевозил на заднем сиденьем своей автомашины, после чего обнаружил хищение фотоаппарата (т. 1 л.д.53-54).

Как следует из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 в помещении операторной ТРЦ «Аквамолл» по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых, изъята видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 25 минут по 17 часов 35 минут, которая была выдана ФИО5 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и осмотрена в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ФИО16 указал на автомобиль ФИО2, на котором он приехал по вызову, а также на пассажиров, которые сели к нему в автомобиль. При этом вторым парнем, севшим в автомобиль, является ФИО1 (т. 1 л.д.28, 76-79,115-121).

Как следует из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 произвел изъятие у ФИО1 фотоаппарата Canon EOS 1100D, объектива, USB-кабеля, чехла, которые ФИО5 выдал в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.32, 76-79, 108-111)

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость фотоаппарата «Canon EOS 1100D» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9 300 рублей (т. 1 л.д. 231-234). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ФИО2 111730, государственный регистрационный знак № и изъяты 4 следа пальцев рук с задней и передней правых дверей (т. 1 л.д. 5-8).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезках светлой дактилопленки № 1, 2, 3, изъятых с места происшествия, обнаружены три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 16-18).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке №1 (след пальца с задней правой двери) оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.99-100). 

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Признавая подсудимого виновным суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеет, оснований считать, что он оговаривает его, либо заинтересован в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности актом изъятия похищенного у ФИО1, заключением дактилоскопических экспертиз, а также показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании. Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено. 

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Акты изъятия и протоколы осмотров и выемки, в ходе которых были изъяты похищенные вещи, а также видеозаписи с камер наблюдения, произведены с соблюдением установленного порядка.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь на заднем сиденье автомобиля ФИО2 111730, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 фотоаппарат в чехле с USB-кабелем, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. При этом с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, по смыслу закона ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него. Одежда и ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. Таких обстоятельств, свидетельствующих о физическом контроле над похищенным, по делу не имеется и суду стороной обвинения не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что кражу фотоаппарата ФИО1 совершил из сумки, которая лежала на заднем сиденье автомобиля, в то время как потерпевший управлял автомобилем, то есть контроль со стороны потерпевшего за сумкой, из которой было совершено хищение фотоаппарата фактически был утрачен, а потому квалифицирующий признак кражи «совершенной из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» в данном случае отсутствует.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; 

<

данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, со слов работает не официально, под диспансерным наблюдением в ГУК УОКНБ не находится. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 181).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний и нуждаемость в лечении), беременность сожительницы (с его слов), а также активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 заявил органам предварительного расследования о своей причастности к совершению преступления (в то время когда потерпевший прямо не указывал на него как на лицо совершившее преступление), при даче показаний в ходе предварительного расследования добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства. Также ФИО1 добровольно выдал похищенный фотоаппарат, который был возвращен потерпевшему, тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – CD-R -диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

- фотоаппарат «Canon EOS 1100D», USB-кабель, чехол, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его полном распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: И.Г. Баринова