дело № 1-145/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002417-64

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Иваново 27 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Безеги И.С.

при ведении протокола секретарем Кузнецовой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Фомичевой Е.А.;

подсудимого М.А.П.;

его защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО1 – ФИО1 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца поселка 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, с рассрочкой выплаты по 20 000 рублей ежемесячно на срок 4 месяца. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.А.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по нему отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, М.А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением мирового судьи по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>.

В 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> М.А.П., управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, о чем был составлен соответствующий протокол 37 AM № об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минут М.А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минута М.А.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 005227. В выдыхаемом М.А.П. воздухе было установлено содержание паров этанола в количестве 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования М.А.П. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут М.А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке.

Таким, образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 18 минут М.А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым М.А.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый М.А.П. в ходе судебного заседания показал, что вину в совершении указанного преступления признает полностью. 

При этом, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания данные ним на стадии дознания и оглашенные в ходе судебного заседания с учетом требования ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.67-69), согласно которым в январе 2025 года, был, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл. После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своей супруге на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Утром перед поездкой принял таблетку «Хлорпротексин» в качестве успокоительного лекарства. Спиртные напитки, запрещенные вещества не употреблял. Около 16 часов 30 минут при подъезде к 

<

адрес> на его автомобиле лопнуло колесо. Несмотря на это, на нем доехал до ближайшего магазина «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>. Там купил воды. Когда вышел из магазина, то увидел, что около его автомобиля находятся сотрудники ГИБДД. Они попросили его предоставить на проверку водительское удостоверение. Им сказал, что его у него нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно у него было изъято. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласился. После этого ему предоставили прибор, и он под видеозапись дыхнул в трубку алкотестера, который не определил состояние опьянения. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался, поскольку сильно нервничал. Точную причину отказа объяснить не может. По этой причине сотрудники ГИБДД составили соответствующий акт, который подписал. Одновременно с этим, сотрудниками полиции были составлены и другие административные протоколы: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства с которыми был ознакомлен. В этих документах поставил свою подпись. Впоследствии был вызван эвакуатор и его автомобиль был доставлен на штрафную стоянку. Понимает и осознает, что совершил преступление, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается. Обязуется подобного впредь не совершать. Автомобиль, которым управлял, принадлежит его супруге. Им в основном пользуется именно она. О том, что он был ранее лишен права на управление автомобилем супруга не знала, в связи, с чем и доверила ему автомобиль. (т. 1л.д. 67-69).

При этом М.А.П. дополнил в судебном заседании, что имеет несколько заболеваний. Неправомерность совершенных деяний осознал. В содеянном раскаивается.

Его вина в ходе судебного заседания также подтверждена:

-показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него как инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> рабочая смена была с 07 до 19 часов. Работал в паре с инспектором свидетель 2 . В указанный день около 15.00 часов поступило сообщение о том, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с аварийным сигналом и со спущенным колесом. Позже поступила информация о том, что данный автомобиль был припаркован у 

<

адрес>. В указанном месте данный автомобиль был впоследствии обнаружен. Рядом с ним находился мужчина, который был задержан. После задержания он сказал, что едет из 

<

адрес>. В ходе общения у задержанного были выявлены признаки опьянения, а именно речь была нарушена, поза была неустойчива, а поведение не соответствовало обстановке. Мужчину, у которого были выявлены признаки опьянения, попросили проследовать в служебный автомобиль, который припарковали у 

<

адрес>, для оформления административных документов. При проверке документов было установлено, что задержанный является М.А.П.. Когда находились в патрульном автомобиле, свидетель 2 зачитал М.А.П. его права и обязанности, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого М.А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». М.А.П. согласился. Когда М.А.П. продул трубку прибора было установлено, что показатель паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составлял 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования М.А.П. после ознакомления согласился, что засвидетельствовал своей подписью. После этого М.А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. М.А.П. отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором М.А.П. расписался. Каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило. В дальнейшем М.А.П. был доставлен в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Так же было установлено, что М.А.П. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>- мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Автомобиль, которым управлял М.А.П. был эвакуирован и направлен на стоянку. (т.1 л.д.102-104)

-показаниями свидетеля свидетель 2 оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, который подтвердив показания свидетеля свидетель 1, дополнил, что при нем находятся два желтых диска, с надписями «VS СD-R 700 mb 80 min 52х». На одном из них имеется видеозапись освидетельствования М.А.П., а на второй видеозапись подтверждающая то, что М.А.П. управлял транспортным средством. Их готов выдать добровольно. (т.1 л.д.88-90);

-показаниями свидетеля М.Л.Б., согласно которым состоит в браке с М.А.П.. Имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2024 года с мужем приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>» на деньги, которые их семье подарили ее родители. Документально передача денег не оформлялась. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на нее. ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда супруг из 

<

адрес> ехал к ней с ребенком в 

<

адрес>, он был задержан сотрудникам полиции. Автомобиль при этом был помещен на штрафную стоянку. О причинах, узнала позже.

Ее супруг работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Кроме этого по месту работы он имеет «

<

данные изъяты>. Материально их семью обеспечивает он. Сама она находиться в декретном отпуске. Проживают они у родителей супруга. Супруг очень сильно раскаивается в совершенных деяниях. Случившееся было предметом обсуждения в их семье совместно с ее родителями, которые имеют влияние на ее мужа. Отец супруга находиться на СВО. По этой причине два раза в неделю супруг навещает свою бабушку с дедушкой по линии отца и оказывает им всестороннюю помощь, в которой они нуждаются как имеющие инвалидность и престарелый возраст. Также вместе с ней супруг оказывает помощь различного рода ее престарелой бабушке имеющей различного рода заболевания. В страховой полис на автомобиль супруг не вписан как лицо имеющее право на управление ним;

-постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по нему отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21);

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут, находясь у 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.13);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении М.А.П. прекращено административное производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи наличием признаков состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с передачей по подследственности в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 14);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. по причине наличия достаточных оснований полагать, что он как лицо, управлявшее транспортным средством, находился в состоянии опьянения (поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.15);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 18); 

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут было задержано транспортное средство – марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, которое было помещено на специализированную автостоянку.

-видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на жестких дисках с надписями «VS СD-R 700 mb 80 min 52х», на которых зафиксированы: факт отстранения М.А.П. от управления транспортным средством и факт отказа от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Данные видеозаписи изьяты у свидетель 2 (т.1 л.д.91,92-95) осмотрены (т.1 л.д. 96-100) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания дал подробные показания о том, когда, где, почему и при каких обстоятельствах он совершил преступные деяния, когда был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, каким конкретно автомобилем управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, кому он принадлежит, по какой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что позволяет суду сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается также согласующимися с показаниями подсудимого показаниями свидетелей, оснований для недоверия к которым ни у суда, ни у сторон по делу не имеется, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, согласно которому виновный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей в органы дознания.

При этом судом достоверно установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении М. в строгом соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания М.. Они согласуются между собой, лишены внутренних противоречий и в совокупности подтверждают факт нахождения подсудимого в состоянии опьянении во время управления транспортным средством.

При решении вопроса о том, что в каком состоянии М.А.П. находился на время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд руководствуется п.2 приложения к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление, совершенное М. является оконченным, совершено с целью передвижения на транспортном средстве лицом находящимся в состоянии опьянения, несмотря на то, что это прямо запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого М. полностью доказана и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ним преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

М.А.П. ранее судим (л.д. 133-134), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д.126, 128), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.131-132). Административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ при этом суд не учитывает.

М.А.П. имеет на содержании малолетнего ребенка (л.д. 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его двух бабушек и дедушки, двое из которых являются 

<

данные изъяты>, то, что он оказывает различного рода помощь бабушке по линии жены, а также различного рода помощь своей бабушке и дедушке по линии отца, в которой они нуждаются на время нахождения отца подсудимого на 

<

данные изъяты>, полное признание вины, осознание неправомерности совершенных деяний и раскаяние в их совершении, оказание содействия органам дознания в выемке ключей от автомобиля, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, то, что его супруга находиться в декретном отпуске

Обстоятельством отягчающим наказание М.А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а, следовательно, нет правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая количество совершенных М.А.П. противоправных деяний, то, что он допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения менее чем через месяц после осуждения по ч.1 ст. 318 УК РФ, суд не считает возможным признать совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих ему наказание исключительной, дающих ему право на применение положений статьи 64 УК РФ и на применение к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи, с чем назначает ему в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как наиболе строгое из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данный вид наказания полностью будет отвечать требованиям справедливости, сможет оказать на подсудимого достаточное исправительное воздействие, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание М.А.П., его молодой возраст, то, что он занимается общественно-полезным трудом, то, что его семья фактически полностью находится на его содержании, а совершенное ним преступление совершено при простом рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим, суд назначает М.А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о размере, как основного, так и дополнительного наказаний, суд с учетом количества ранее совершенных М. противоправных деяний, суд не считает возможным и справедливым назначать их в минимальном размере.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2012 года выпуска, вин код: №, принадлежащий М.Л.Б., то есть супруге подсудимого.

С учетом вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что данный автомобиль находится в совместной собственности подсудимого и его супруги и что именно данный автомобиль использовался виновным при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Решая вопрос о том. что относится ли автомобиль, которым управлял подсудимый во время совершения преступления, суд руководствуется п. 3(1) постановления Пленума ВС. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому в частности, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По указанной причине, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2012 года выпуска, вин код: №, принадлежащий М.Л.Б., переданный на хранение на служебную стоянку ОМВД по 

<

адрес>, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в силу прямого указания закона, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

М.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать М.А.П. в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные данным органом;

- в течении месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию врача нарколога на предмет необходимости лечения его от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.А.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-жесткие диски с видеозаписями, с надписями «VS СD-R 700 mb 80 min 52х» в количестве 2 штук, хранить при деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2012 года выпуска, вин код: №, принадлежащий М.Л.Б., хранящийся на служебной стоянке ОМВД по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства. 

Арест на автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2012 года выпуска, вин код: №, принадлежащий М.Л.Б., наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

-приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Безега И.С.