Дело № 10-2/2025 (1-21/2024)

УИД 47MS0003-01-2024-004492-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бокситогорск 24 марта 2025 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Бабий В.А.,

при помощнике судьи Беляковой В.В.,

с участием прокурора Дмитраша Е.А.,

защитника – адвоката Гвоздевой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитраша Е.А. на постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст., 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, указанному в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ с освобождением последней от уголовной ответственности.

На данное постановление государственным обвинителем Дмитрашом Е.А. подано апелляционное представление в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов представления указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводы о возможности прекращения уголовного дела по примечанию по ст. 322.3 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ выявлены правоохранительными органами, и ФИО2 дала объяснения по обстоятельствам после поступления материалов из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, до момента проведения проверочных мероприятий ФИО2 явку с повинной не давала, добровольно в правоохранительные органы не явилась, новых сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам не сообщала. ЕЕ последовательная признательная позиция может быть учтена судо в качестве смягчающего обстоятельства, однако в качестве способствования раскрытию преступления учитываться не может, поскольку вся информация о постановке на учет иностранных граждан на момент дачи объяснений и при ее допросе у правоохранительных органов уже имелась. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление при данной явке.

В судебном заседании прокурор Дмитраш Е.А. доводы представления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании защитник Гвоздева В.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, оснований для его отмены не имеется. Поддержала свои возражения на апелляционное представление.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение всех участников процесса, приходит к следующему.

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвинялась в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина ФИО7, в разные периоды времени по месту пребывания в РФ.

Уголовное дело мировым судьей рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, по результатам рассмотрения дела, вынесено постановление о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, вышеприведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 соблюден.

Мировым судьей исследованы материалы дела, и установлено, что ФИО2 вину в совершенных четырех преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления, до возбуждения уголовных дел дала объяснения, в которых признала совершение преступных деяний, затем при допросе в качестве подозреваемой изложила обстоятельства постановки на учет иностранного гражданина, чем содействовала в установлении органами дознания обстоятельств совершения ею преступлений – фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания. ФИО2 не уклонялась от органов дознания, давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в последующем легли в основу обвинения по ст. 322.3 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного суда РФ, расценивает как способствование раскрытию преступлений, а потому у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при рассмотрении дела судом, допущено не было, а потому оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, а апелляционное представление не подлежащего удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитраша Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление.

Судья подпись

Копия верна, судья: Секретарь: