Дело 22-1484/2024 

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Алексеевой В.В., Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Шерстнева Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ситникова А.М. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

О.И.П., *** ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шерстнева Е.Ю., находившего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9.07.2024 г. уголовное дело по обвинению О.И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситников А.М. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Приводя установленные следствием и изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения инкриминируемого О.И.П. преступления, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям 220 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указано событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы, наличие умысла О.И.П. на совершении преступления путем обмана, отражено в чем выразились его действия, направленные на обман потерпевшей Н.И.И., и то, что он осознавал совершение преступления. Находит необоснованным выводы суда о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела и вынесению законного и обоснованного итогового судебного решения, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Сторона защиты не лишена возможности в ходе судебного разбирательства заявить ходатайства о проведении повторной экспертизы смартфона, о допросе свидетелей защиты, о недопустимости ряда доказательств по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда (постановления судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления суд, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на невыполнение органами расследования при предъявлении обвинения О.И.П. и составлении обвинительного заключения требований ст. 73, 171 УПК РФ, согласно которым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы.

При этом ссылается на то, что в обвинительном заключении О.И.П. при описании его преступных действий следователем указано на то, что он действовал умышленно в интересах группы, получив сведения от неустановленного лица о том, у кого и где необходимо забрать денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл по указанному ему адресу, где потерпевшая ФИО1, введенная в заблуждение действиями неустановленного лица и О.И.П., передала последнему по указанию звонившего имеющиеся у нее денежные средства в сумме *** руб., которые таким образом были похищены. Действия О.И.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение имущества путем обмана, однако в обвинении не указано на наличие у него умысла на совершение преступления путем обмана, а также не отражено, в чем выразились его действия, направленные на обман, и при совершении этих действий, осознавал ли он, что похищает денежные средства Н.И.И. путем обмана. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Шерстнёвым было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы смартфона, о допросе свидетелей, о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса О.И.П. в качестве свидетеля, в удовлетворении которого постановлением следователя было отказано без приведения оснований. Помимо этого, в списке свидетелей защиты, приложенному к обвинительному заключению указано, что о свидетелях защиты не заявлено, что противоречит материалам дела, нормам УПК РФ.

Данные обстоятельства по мнению суда являются существенными и неустранимыми в судебном заседании нарушениями УПК РФ, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, эти выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно обвинительному заключению 17.11.2023 г., в вечернее время, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном предварительном следствием месте, используя сеть «Интернет», путем переписки в мессенджере «Telegram» вступило с О.И.П. в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо и О.И.П. заранее распределили роли между собой следующим образом: неустановленное лицо должно было осуществлять поиск доверчивого гражданина, путем осуществления звонков на абонентский номер стационарного телефона, введя потерпевшего в заблуждение в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщать заведомо ложные сведения о возникновении у одного из его родственников сложной жизненной ситуации, под предлогом урегулирования которой, убедив потерпевшего передать денежные средства якобы представителю правоохранительных органов, который прибудет к дому потерпевшего, и после подтверждения готовности заплатить денежные средства, предоставить О.И.П. сведения об адресе проживания этого гражданина и времени к которому необходимо прибыть. Роль О.И.П. заключалась в том, что он должен прибыть в указанный неустановленным лицом место и время, встретиться с гражданином и получить от него денежные средства, которые в последствии он должен был зачислить на банковский счет, предоставленный неустановленным лицом, забрав указанную неустановленным лицом определенную сумму от похищенных денежных средств в счет оплаты своих преступных действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, ***, примерно в 09 часов 50 минут, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, осуществило звонок с неустановленного абонентского номера на абонентский ***, принадлежащий потерпевшей Н.И.И., проживающей по адресу, ***, представившись, первоначально, дочерью И.И.П. - Л.М.С., а в последствии сотрудником правоохранительных органов, сообщило ложные сведения о том, что ее дочь спровоцировала дорожно-транспортное происшествие и подлежит привлечению к уголовной ответственности. После чего неустановленное лицо, преставившись следователем, под предлогом оказания помощи, якобы, за не привлечения к уголовной ответственности дочери Н.И.И. сообщил о необходимости передачи потерпевшей стороне *** рублей, через его представителя, для возмещения причиненного ущерба. Н.И.И., у которой в действительности имеется дочь, восприняла услышанное, в ходе телефонного разговора, как реальность и согласилась заплатить требуемые денежные средства в сумме *** рублей. После чего, О.И.П. выполняя свою преступную роль, действуя в интересах группы, получив сведения в месенджере «Telegram» от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о лице и его адресе, откуда необходимо забрать денежные средства, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ***, примерно в 11 часов 10 минут, на автомобиле такси, прибыл к дому *** расположенному по ***, находясь возле входа на территорию домовладения ***, где Н.И.И., введенная в заблуждение действиями неустановленного лица и О.И.П., передала последнему по указанию звонившего, имеющиеся у нее денежные средства в сумме *** рублей, которые таким образом были похищены, причинив тем самым Н.И.И. значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами О.И.П. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями О.И.П., совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ).

Также в обвинительном заключении приведены перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, их краткое содержание, сведения об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о потерпевшей. Обвинительное заключение подписано следователем, указаны дата и место его составления. К обвинительному заключению приложены список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства (регистрации), а также справка, содержащая необходимые сведения о расследовании уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК РФ. 

Заявленные защитой при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства следователем разрешены в соответствии со ст. 122,159, 219 УПК РФ с вынесением *** мотивированного постановления. 

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств стороны защиты не является препятствием для их предоставления суду и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующем принятию законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям указанной статьи УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9.07.2021 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении О.И.П., не отвечающим ст. 7 УПК РФ и как следствие подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в постановлении судьей высказаны суждения об оценке доказательств, квалификации деяния, дело подлежит новому рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении О.И.П. возвращено прокурору Тамбовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий