УИД 79RS0002-01-2025-004949-96

Дело № 12-9/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Газстройпром» ФИО1 на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газстройпром» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпром» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Газстройпром» ФИО1 подал жалобу, указав на отсутствие в совершении инкриминируемого обществу правонарушения, так как транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, согласно договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находилось в пользовании 

<

данные изъяты>» в связи с чем, просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «Газстройпром» ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила; ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» 

<

адрес> 

<

адрес> м, водитель транспортного средства без 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1986 измерения параметров, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.56% (1.167т) на ось №3 ( погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.667 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля» СВК-2-Р(М)ВС, идентификатор № 52657-М, поверка действительна до 18.02.2026, и подтверждается актом № 1986 от 04.05.2025.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 КоАП РФ, АО «Газстройпром», как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Газстройпром» (арендодатель) и 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для осуществления грузовых перевозок (п.п. 1.1 основного договора), что подтверждается актом приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок действия договора до момента перехода права собственности на технику арендатору, а в части взаиморасчетов – до их окончания.

Предоставлены платежные поручения за 2023-2024, подтверждающие факт оплаты по договору аренды.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в лице ФИО6 (ссудодатель) и 

<

данные изъяты>» (ссудополучатель) согласно которого ссудодатель дополнительно к ранее переданным бортовым устройствам передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовое устройство № государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из владения АО «Газстройпром» и находилось в пользовании иного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях акционерного общества «Газстройпром» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Газстройпром» отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова