Дело № 2-3329/2025 9 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-003951-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 235 993 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 900 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел страховую выплату в размере 43 507 руб. В удовлетворении претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному отказано. Согласно заключению ООО «ВОСМ», выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 42 600 руб., без учета износа – 70 800 руб. По инициативе истца проведена экспертиза, в ходе которой установлена стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа – 291 700 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебном заседании позицию относительно иска не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lifan, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована

у ответчика, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

<

Дата> САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении.

При обращении с заявлением от 

<

Дата> истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. 

<

Дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

Дата>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 063 руб., с учетом износа - 43 507 руб.

<

Дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 43 507 руб.

<

Дата> страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков.

Страховая компания письмом от 

<

Дата> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, поэтому между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 

<

Дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 800 руб., с учетом износа - 42 600 руб.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Определяя форму надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заявление о страховом случае от 

<

Дата>, которое заполнено истцом собственноручно с выбором способа возмещения в форме безналичного расчета на банковские реквизиты.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что воля потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном с учетом износа в соответствии с Единой методикой, выражена явно и недвусмысленно. В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. 

Из заключения эксперта ИП ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>, выполненного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата>, составляет с учетом износа 279 500 руб.

Основной причиной отличия от стоимости, которая указана в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза», является выбранный способ устранения повреждения боковины задней левой. В экспертном заключении страховой компании назначается ремонт трудоемкостью 3,0 часа в отношении боковины задней левой. Какое-либо обоснование относительно выбора такого способа устранения повреждений не содержит. 

В соответствии с выводами эксперта в рамках назначения ремонтных воздействий в отношении боковины задней левой необходимо учитывать следующее. 

Повреждения боковины задней левой представлены деформацией в передней части на арке в месте коррозионного повреждения на сложнопрофилированной поверхности с разрушением и множественными разрывами насквозь корродированного металла. Присутствует сквозная коррозия металла. 

С учетом того, что в Единой методике отсутствуют решения по ряду технических, технологических и методических вопросов расчета стоимости восстановительного ремонта, в частности, в Единой методике отсутствует какой-либо алгоритм выбора ремонтных воздействий в отношении поврежденных элементов автомобиля, то определение способа устранения повреждений (ремонт либо замена) с учетом технического состояния и возраста автомобиля определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

В соответствии с п. 6.5 Методических рекомендаций по критериям применения технологии ремонта колесные транспортные средства делятся на КТС со сроком эксплуатации менее граничного (до 7 лет) и КТС с граничным сроком эксплуатации (более 7 лет). Автомобиль истца имеет срок эксплуатации, превышающий граничащий. 

В соответствии с п. 2.30 таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций деформация в зоне коррозионного повреждения обуславливает необходимость замены составной части (кузовного элемента).

В соответствии с п. 2.31 таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций сквозная коррозия по линии соединения с другими частями кузова обуславливает необходимость замены составной части (кузовного элемента).

В данном случае коррозионное разрушение металла присутствует по месту неразъемного (сварного) соединения боковины задней левой и внутренней арки боковины.

Совокупность повреждений боковины задней левой предполагает только один способ устранения повреждений – замену поврежденного кузовного элемента. Какой-либо ремонт разрушенного сквозной коррозией металла не допускается.

В качестве запасной части боковина левая поставляется только в сборе, при этом технически возможно произвести замену отдельно задней левой боковины (крыла). В калькуляции стоимости восстановительного ремонта должны быть учтены работы по замене задней левой боковины и в списке запасных частей должна быть учтена боковина в сборе, так как отдельно задняя левая боковина в качестве запасной части не предусмотрена производителем автомобиля.

В соответствии со справочником РСА стоимость левой боковины в сборе составляет 462 146 руб., что определяет значительную разницу в итоговой сумме стоимости восстановительного ремонта. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением (43 507 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной экспертом (279 500 руб.), составляет 235 993 руб. Данная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 996 руб. 50 коп. (235 993 /2). Оснований для снижения суммы штрафа по делу не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебную оценку подтверждены договором от 

<

Дата>, чеком, являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 900 руб. 

В соответствии со счетом ИП ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№> стоимость экспертизы составила 26 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ИП ФИО3

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 080 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 993 руб., штраф в размере 117 996 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку в размере 8 900 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 26 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 080 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова