Дело № 2-1115/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000718-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 июня 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрации) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения мэра г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан служебный ордер на вселение в квартиру 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь А., указанные лица были зарегистрированы и проживают в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Брак с Бещатых был прекращен в мае ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтные отношения между бывшими членами семьи привели к невозможности совместного проживания в одном жилом помещении, в связи с чем истец временно покинул квартиру, не утратив права пользованию данным жилым помещением. В декабре 2003 года с целью восстановления своих жилищных прав истец обратился в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой. При рассмотрении дела стороны пришли к договоренности, подписали соглашение о том, что истец не вселяется в спорное жилье, не утрачивает право пользования квартирой, а стороны предпримут все меры для приватизации квартиры. В январе 2022 года истец обратился к бывшим членам семьи с предложением принять участие в приватизации, данное предложение было проигнорировано, более того, бывшая супруга и дочь обратились в суд с иском о признании его (ФИО1) утратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении данных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя главы города истцом были поданы заявления с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 11,8 кв.м. в этой же квартире. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, поскольку договор социального найма не может быть заключен ввиду отсутствия согласия других граждан, зарегистрированных по данному адресу, в заключении договора социального найма в отношении комнаты в квартире отказ был мотивирован отсутствием законодательной базы на изменение договора социального найма. Полагает, что, поскольку истцу было предоставлено служебное жилое помещение, он вселился в него в качестве основного квартиросъемщика, то в настоящее время является нанимателем жилого помещения и, в силу положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма должен быть заключен именно с ним, отсутствие согласия третьих лиц на заключение договора социального найма не может служить препятствием, при этом членами семьи истца они не являются, общего хозяйства с ним не ведут.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Комитет).

Представитель ответчиков - Администрации и Комитета ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку заключить договор социального найма с истцом не представляется возможным, так как в спорной квартире зарегистрированы бывшие члены семьи истца, которые не дают согласия на заключение договора социального найма и на приватизацию. Представила письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на основании ордера № ФИО1 на состав семьи из трех человек как служебное жилое помещение по распоряжению городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя включены жена ФИО6 и сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилье по настоящее время зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абзаца 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования ФИО2 и ФИО8 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения в 2002 году, после расторжения брака с ФИО10

В 2004 году ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябюинской области с иском о вселении в спорную квартиру, по результатам судебного разбирательства стороны заключили соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался произвести необходимые действия, направленные на исключение спорного жилья из служебных жилых помещений, образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам стороны согласились разделить поровну, после ее погашения приватизировать квартиру в 

<

данные изъяты> доли за ФИО1, в 

<

данные изъяты> доли за ФИО8, приватизация осуществляется в целях продажи квартиры, при этом ФИО1 в квартиру не вселяется, не утрачивая право пользования ею с условием возмещения ему расходов на найм иного жилья, соглашение действует до исполнения обязательств.

Также решением суда установлено, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, был вызван расторжением брака с ФИО10, в том числе, конфликтными отношениями в семье. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении являлось вынужденным, связанным с конфликтными взаимоотношениями с бывшей супругой ФИО2

Несмотря на длительный период непроживания в квартире, факта добровольного отказа ФИО1 от пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, по делу не установлено, связь с жилым помещением не утрачена, при вынужденном характере выезда из жилого помещения он предпринимал меры, которые могут свидетельствовать о намерении им сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

Возложить на комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области обязанность заключить с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.