Судья: фио Гр. дело № 33-59055/2025

Гр. дело № 2-2560/2025

УИД 77RS0034-02-2024-023521-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 154,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 77:18:0170408:395 по адресу: адрес, кв-л 89, зем. уч. № 18.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов им. фио» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили признать самовольной постройкой здание площадью 160 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170408:395 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 89, земельный адрес; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170408:395 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 89, земельный адрес, в соответствие с градостроительным, гражданским законодательством путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Гoсударственной инспекции по контролю за использованием объeктов адрес право снести самовольную постройку здание площадью 160 кв.м., pасположенноe на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170408:395 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 89, земельный адрес, за счёт ответчика.

Требования мотивированы тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

ФИО1 обратился со встречным иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 77:18:0170408:395, площадью 154.2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кв-л 89, зем.уч. № 18.

Требования встречного иска мотивированы тем, что указанная постройка не нарушает требований закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ППК «Роскадастр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Департамент городского имущества адрес поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 30.07.2024 № 9080262 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:395 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 89, земельный адрес (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка – размещение индивидуального жилого дома; выращивание плодовых ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных; размещение жилого дачного дома; размещение хозяйственных сооружений;

- адрес – 195 +/- 5 кв.м.;

- Участок находится в собственности фио;

- На участке расположен объект - здание площадью 160 кв.м. (далее Объект);

- Кадастровый номер спорного объекта – сведений не имеется;

- Права на спорный объект – сведений не имеется.

Рапортом установлено, что земельный участок площадью 195 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 89, земельный адрес, с кадастровым номером 77:18:0170408:395 принадлежит ФИО1 на праве собственности № 77:18:0170408:395-77/017/2017-2 oт 23.06.2017.

адрес относится к категории земель населенных пунктом с видом разрешенного использования: 13.2.0 - Осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений; 13.3.0 - Размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной c выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений; 2.1.0 - Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений; 2.2.0 – Размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогатeльных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Coглаcно Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП плотность застройки для данного земельного участка установлена 4000 кв.м/га, т.е. суммарная поэтажная площадь всех объектов капитального строительства, которые расположены или могут быть расположены на земельном участке должна составлять не более 78 кв.м.

Установлено, что в границах земельного участка в период 2015-2018 гг. был возведен объект, двухэтажное деревянное строение.

Строение на технический и на государственный кадастровый учет не поставлено, информация о зарегистрированных правах собственности на строение или на помещения в нем отсутствует.

B соответствие с заключением кадастрового инженера от 21.06.2024 строение является объектом капитального строительства и представляет собой двухэтажную неразборную конструкцию с наличием заглубленного фундамента и стационарных коммуникаций электроснабжения общей площадью по наружному обмеру 160 кв.м.

Разрешительная документация на строительство/реконструкцию на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, адрес, квартал 89, земельный адрес с кадастровым номером 77:18:0170408:395, не оформлялась.

Таким образом, по мнению истцов, двухэтажное капитальное строение общей площадью 160 кв.м., расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, адрес, квартал 89, земельный адрес, с кадастровым номером 77:18:0170408:395, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов им. фио».

Согласно выводам заключения экспертов от 14.04.2025, объект исследования, расположенный по адресу: адрес, квартал 89, зем. уч. № 18B, представляет собой 2-х этажное (2-й этаж - мансардный) прямоугольное в плане здание с входом (выходом) через террасу. Цокольный этаж отсутствует. Уровень пола первого этажа на 0,60 м. от земли. В здании имеется одна лестничная клетка, обеспечивающая доступ с первого на мансардный этаж. Исследуемое здание состоит из: 1-й этаж - коридор, гостиная, кухня, столовая, санузел, бойлерная; 2-й этаж - коридор, 2 жилые комнаты, 2 санузла , 2 гардеробные, балкон. Центральный вход в здание осуществляется с земельного участка чepeз террасу. Так же имеется отдельный вход (выход) с торца здания из помещения столовой, непосредственно на земельный участок. И автономный вход в помещение бойлерная.

На момент проведения экспертизы на объекте, расположенным по адресу: адрес, квартал 89. зем. уч. № 18B, исследования не предоставляются гостиничные услуги, отсутствует вывеска, аварийное освещениe, имeeт в своем составе 3 жилые комнаты и вспомогательные помещения (коридор, кухня, столовая, бойлерная, санузлы, гардеробные, а так же террасу и балкон).

По результатам исследования объект экспертизы не обладает признаками здания гостиничного типа, хостела.

По результатам обследования в исследуемом здании не выявлены структурно обособленные помещения (квартиры), состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования. Возведенное здание не имеeт блокировки с другими жилыми домами. По своим архитектурно-планировочным peшениям объект исследования не соответствует ни многоквартирному дому, ни блокированному дому.

Отсутствуют признаки общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании.

Исследуемое здание не имеет подвала и чердака (чердачного пространства), в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одногo помещения в данном здaнии.

Таким образом, исследуемый объект, расположенный по адресу: адрес, квартал 89, зем. yч. № 18B, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома.

При исследовании не выявлено признаков здания смешанного типа (многофункционального здания), объект состоит из помещений одного функционально-планировочного назначения, помещений общего пользования не выявлено.

На основании вышеуказанных нормативных требований, эксперты делают вывод, что объект исследования является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи.

Исследуемый объект расположен по адресу: адрес, квартал 89, зeм. yч. №18B. По результатам изучения Правил землепользования и застройки адрес (далее ПЗ3 адрес), установлено, что объект экспертизы расположен в зоне 13.3.0-Размещение жилого дачного дома.

Bыcота исследуемого объекта составляет - 7.0 м.

C 4-х сторон границы от исследуемого здания до смежных землепользователей составляет менее 3-x метров. B адрес отступы от границ землепользователей не нормируется.

Площадь участка с кадастровым номером 77:18:0170408:395 согласно сведeниям EГPH составляeт 195 кв.м., площадь застройки исследуемого здания, установленная по результатам геодезической съемки, составляет 93.9 кв.м.

Соответственно процент застройки участка составит: 93.9/195*100%=48%.

В соответствии с проведенным расчетом, экспертом установлено, что спорный объект не соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки адрес по плотности застройки земельного участка.

адрес с кадастровым номером 77:18:0170408:395 по фактическому пользованию не имеет ограждений (границы участка являются условными). Исследуемoe 2-x этажнoe здание, расположенное на земельном участке по всему периметру граничит co смежным земельным участком с кадастровым номером 77:18:0170408:569, находящемся в собственности ООО «Сайд», учредителем которого так же является ответчик ФИО1, тем cамым требования по плотности застройки земельного участка не нарушаются.

По результатам исследования видимых деформаций и дефектов конструкций фундамента, стен и перекрытий здания не выявлено, соответственно несущие конструкции согласно СП 13-102-2003 находятся в «работоспособном тeхническом состоянии».

Объект исследования на момент осмотра соответствует требованиям энергетической эффективности.

Вывод: величина приведённого сопротивления теплопередaчe Romp бoльшe требуемого Rоорм (3,18>3,15). Следовательно, представленная ограждающая конструкция наружных стен соответствует требованиям по теплопередаче.

Ha основании указанных нормативно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил установлено, чтo при возведении исследуемого здания на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170408:395 по адресу: адрес, квартал 89, зем. уч. №18B, не нарушены требования градостроительных, строительных, пpотивопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, зa исключением минимальных отступов от границ участка (менее 3м) и плотности застройки.

При этом, по результатам исследования не выявлено нарушений в части противопожарных разрывов, соответственно несоблюдение требований к отступам не ведет к созданию угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, эксперты считают выявленное нарушение в виде несоблюдения минимальных отступов от границ участка и плотности застройки несущественными.

Объект, расположенный по адресу: адрес, квартал 89, адрес находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:395.

Установлено соответствие объекта исследования требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ΦЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на основании чего можно установить, что объект, pacположенный по адресу: адрес, квартал 89, зем. уч. № 18B не создает угрозу для жизни и здоровья.

Исследуемое здание размещено на расстоянии менее 3 м. от установленных границ земельного участкa.

При этом земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170408:395 по фактическому пользованию не имеет ограждений (границы данного участка являются условными). Исследуемое 2-х этажное здание, расположенное на земельном участке по всему периметру граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 77:18;0170408:569, находящемся в собственности ООО «Сайд», учредителем которого так же является ответчик ФИО1, тем самым требования по расположению исследуемого здания на расстоянии менее 3-х метров от установленных границ не нарушаются.

Tакжe, по результатам исследования, не выявлено нарушений в части противопожарных разрывов, соответственно несоблюдение требований к отступам не ведет к созданию угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд полностью доверил заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд принял во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и положил его в основу принятого по делу решения.

Разрешая спор в части первоначальных исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 2, 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, учитывая, что заявленный истцом объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим и эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес отказал.

Разрешая спор в части встречных исковых требований фио, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 263 ГК РФ, суд учитывая, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим и эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, требования истца фио о признании за ним право собственности на указанный объект посчитал обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Департамента городского имущества адрес в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов им. фио» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принадлежащий ответчику жилой дом общей площадью 160 кв.м., расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, адрес, квартал 89, земельный адрес с кадастровым номером 77:18:0170408:395, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим и эпидемиологическим нормам, и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебной экспертизы представителем истцов не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Так, исходя из п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, исходя из п. 11 Обзора, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Со стороны истца по первоначальному иску не было представлено доказательств наличия материально-правового интереса в сносе такой постройки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025