У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Касымова Э.Р. Дело № 7-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 сентября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» ФИО1 на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, начальника отдела государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Ульяновкой области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» (далее ООО «Симбирский бекон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения. При этом из вмененного периода нарушения исключена дата «27.07.2017». 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Симбирский бекон» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.   

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что ООО «Симбирский бекон» осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку без установления факта превышения количества и концентрации вещества в атмосферном воздухе нельзя сделать вывод об отнесении его к вредным (загрязняющим) и оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. 

Само по себе наличие стационарных источников выброса не может свидетельствовать о деятельности, связанной с выбросами в атмосферу вредных веществ.

Полагает, что сведения федерального статистического наблюдения об охране атмосферного воздуха за 2017 год не могут являться допустимыми доказательствами относительно выбросов вредных веществ за вменяемый период, поскольку эти данные не позволяют установить временной период выброса загрязняющих веществ.  

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение законного представителя – генерального директора ООО «Симбирский бекон» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО «Симбирский бекон» гарантий защиты прав предоставленных ему законодательством. 

Подробно позиция защитника ООО «Симбирский бекон» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников юридического лица Шишканову Е.С. и Блинова А.Г., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «Симбирский бекон» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Материалами дела установлено, что ООО «Симбирский бекон» осуществляло производственную деятельность с нарушением природоохранного законодательства, поскольку в нарушение положений ст.1, ч.1,2,3, ст.12, ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.4.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустило осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. 

Вина юридического лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении ООО «Симбирский бекон» указанных положений законодательства в области охраны окружающей среды не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Ответственность по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ наступает при наличии одновременно двух условий: выброс вредных веществ в атмосферный (либо вредное физическое воздействие на него) и осуществление этих действий без специального разрешения.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ у юридического лица во вменяемый период установлено материалами дела и не оспаривается юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Из анализа указанных понятий в их взаимосвязи следует, что под выбросом вредных веществ в атмосферный воздух в смысле, придаваемом данному понятию вменяемой юридическому лицу нормой, надлежит понимать выброс химических или биологических веществ, которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, стационарными либо передвижными источниками выброса, то есть сооружениями, техническими устройствами и оборудованием, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, с возможностью определения их местоположения.

Наличие таких источников у юридического лица, выделяющих в атмосферный воздух именно вредные вещества во вменяемый период, установлено материалами дела. При этом, вопреки доводам защитников юридического лица, установление фактов превышения предельно-допустимых концентраций выброса таких веществ, при квалификации по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, не требуется. 

Определяющим в данном случае в силу ч.1 ст.14 Закона N 96-ФЗ является то, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании разрешения, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности общество использует источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, руководствуясь положениями Закона N 96-ФЗ, Закона N 7-ФЗ, административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что использование обществом данных источников без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Доводы заявителя жалобы о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела ранее заявлялись и были признаны несостоятельными со ссылкой на их противоречие материалам дела, анализ которых позволил судье прийти к выводу о соответствии процессуальных действий административного органа по извещению привлекаемого к административной ответственности лица положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку рассмотрение дела проводилось с участием защитников общества. При таких обстоятельствах право на непосредственное участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не нарушено и реализовано им в установленном порядке по своему усмотрению.

Несогласие с этими выводами не является достаточным основанием для отмены обжалуемых актов и не свидетельствует о наличии существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного нарушения и его последствиями. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. 

Совершенное нарушение, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, в связи с чем, судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения вида, либо размера наказания, в том числе, с учетом положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для выводов о малозначительности совершенного нарушения не имеется, поскольку оно посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Основания для назначения наказания с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ по делу также отсутствуют, поскольку нарушение выразилось в допущении осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и материалами дела не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, установленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств.

Вместе с тем состоявшиеся акты подлежат изменению, поскольку исключив из объема вины временной промежуток, судья районного суда, тем не менее, оставил постановление административного органа без изменения, тогда как в силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 22.05.2018 подлежало изменению.

При таких обстоятельствах указанное постановление и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.07.2018 в отношении ООО «Симбирский бекон» подлежат изменению, с указанием на исключение из объема вины периода совершения правонарушения - 27.07.2017.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, начальника отдела государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Ульяновкой области от 22.05.2018, решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2018 года изменить.

Исключить из объема вины общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» период совершения правонарушения - 27.07.2017. 

Судья В.Г. Буделеев