(марка обезличена) 

Дело № 2-1201/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Анищенко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО "Капстройинвест" заключен договор долевого участия в строительстве №... от (дата).

В соответствии с п. 2.2 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой ... по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам расположенную в этом доме на первом этаже однокомнатную квартиру под номером 20, общей площадью 35,78 кв. м, включающей площадь 2,30 кв.м. (балкона) учитываемую с коэффициентом 0,3 (далее - Квартира) и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру. Согласно п. 2.3 Договора застройщик обязуется передать квартиру Дольщикам в срок не позднее (дата).

В свою очередь, на основании п. 3.1 Договора истцы обязались уплатить Застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 1318672 рубля.

Условия договора были исполнены ими своевременно и в полном объеме, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры дольщикам в срок до (дата), Акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего момента.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1 Договора срока передачи Дольщикам квартиры, Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцы, руководствуясь ст. 4, 131, 94, 100 ГПК РФ, просят суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" в пользу ФИО1 269800 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" в пользу ФИО2 269800 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" в пользу ФИО1 100000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" в пользу ФИО2 100000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" в пользу ФИО2 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для снижения штрафных санкций. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представитель сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, представитель просила суд уменьшить размер неустойки, также просила об уменьшении размера штрафа.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330 ч. 1, ст. 393 ч. 3 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, ст. 6 п. 1, ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2, дольщиками, истцами по делу, с одной стороны, и ООО "Капстройинвест", застройщиком, ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве №... от (дата) (далее ДДУ).

В соответствии с п. 2.2 ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный ДДУ срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой ... по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом доме на первом этаже однокомнатную квартиру под номером 20, общей площадью 35,78 кв. м., включающей площадь 2,30 кв.м. (балкона) учитываемую с коэффициентом 0,3 (далее - квартира) и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную ДДУ цену и принять квартиру. 

Согласно п. 2.3 ДДУ застройщик обязуется передать квартиру дольщикам в срок не позднее (дата).

В свою очередь, на основании п. 3.1 ДДУ истцы обязались уплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 1318672 рубля.

Условия договора исполнены истцами своевременно и в полном объеме, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры дольщикам в срок до (дата), Акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего момента.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании. 

Согласно п. 9.4 ДДУ в случае нарушения предусмотренного п. 4.1 ДДУ срока передачи дольщикам квартиры, застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены ДДУ за каждый день просрочки.

Истцами в связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта долевого строительства заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 269800 рублей 29 копеек в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта не оспаривался, приходит к выводу о том, что застройщик обязательство по передаче истцам объекта строительства в установленные ДДУ сроки не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцами, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. 

Однако, учитывая условия п. 4.7 ДДУ, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 134900 рублей 14 копеек (269800 рублей 29 копеек : 2).

Суд соглашается с доводами истцов о взыскании с ответчика неустойки, одновременно считая возможным разрешить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, строительство в период экономического кризиса, финансовое положение ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав) при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просят истцы, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие данных о материальном положении истца, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 90000 рублей, то есть по 45000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы просят суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая заявленную сумму морального вреда 100000 рублей несоразмерной, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 25000 рублей (50000 рублей : 2)

Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным определить ко взысканию в данном случае штраф в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов. 

При этом суд считает, что присужденные истцам сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки, причин, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, в том числе и в том, как просит истец, не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата) 

(марка обезличена)а