Дело № 2-1088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, 

помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК» ..... В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний .... 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт о профессиональных заболеваниях ..., которым установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли при длительном воздействии вредных производственных факторов: .... Класс условий труда – 3.1. Его вины в получении профессиональных заболеваний не установлено. 

Профессиональные заболевания вызывают у него физические страдания, он испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Испытывает постоянные боли ....

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оплате услуг нотариуса ... руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что несмотря на прекращение трудовых отношений истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал подвергаться воздействию вредного пылевого фактора и после введения в действие закона об ответственности за причинение морального вреда, поскольку согласно Медицинскому заключению подозрение на ... у него возникло только в 2008 году, а окончательный диагноз позднего заболевания установлен в 2015 году, то есть причинение вреда здоровью имело место в период действия закона об ответственности за причинение морального вреда. Указывает, что после увольнения с ПАО «Гайский ГОК» истец не работал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения положений о возмещении морального вреда к случаям, возникшим до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего право на получение компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года. Статьями 8 и 30 указанных Правил N 4214-1 впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Гайский горнообогатительный комбинат на подземный рудник ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен ..., ДД.ММ.ГГГГ назначен ..., ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 5-7).

Согласно медицинскому заключению медицинской комиссии при Оренбургском областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ №» (МК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключения врачебной комиссии ГБУЗ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет заболевания: ... (л.д. 8, 13). 

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной заболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов: .... Класс условий труда – 3.1. Вины истца в получении профессиональных заболеваний не установлено. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 22 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 9-11).

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ по акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% (л.д. 12).

Согласно справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена ... (л.д. 14).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что воздействие вредного производственного фактора, повлекшего профессиональное заболевание у ФИО1, имело место в период работы на ПАО «Гайский ГОК» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что противоправные действия (бездействие) ответчика, повлекшие профессиональное заболевание истца, с которым он связывает физические и нравственные страдания (причинение морального вреда), имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен и по общему правилу действия закона во времени в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не имеет обратной силы, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доводы представителя истца о том, что после прекращения трудовых отношений истец продолжал подвергаться воздействию вредного пылевого фактора являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам гражданского дела. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не работал. Доказательств того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания продолжались после его ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина