Дело № 2а-640/2024 (№ 2а-6084/2023)

(УИД 36RS0004-01-2023-008235-02)

Стр. 3.020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – администрации городского округа город Воронеж ФИО3,

представителя административного ответчика – управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6, администрации городского округа город Воронеж, управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, руководителю управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО7, и.о. руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО8, министру имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании действий (бездействия), решений незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 и ФИО5 просят признать незаконными:

- уклонение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от направления административным истцам договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с арендной платой в размере земельного налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- уклонение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от отмены отказа от ДД.ММ.ГГГГ №з в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №;

- уклонение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от выделения из земельного участка его части, находящейся за красной линией, и от предоставления оставшейся части земельного участка в собственность административных истцов, выразившееся в отказе от 21.07.2023№;

- уклонение администрации городского округа город Воронеж от отмены отказа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №;

- уклонение администрации городского округа город Воронеж от отмены решения о направлении управлением имущественных и земельных отношений претензии от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области считать договор аренды с арендной платой в размере земельного налога направленным 17.06.2018; обязать администрацию городского округа город Воронеж отменить отказ в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации административные истцы указывают, что 16.09.2015 между ДИЗО Воронежской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет. В настоящее время арендатором земельного участка на основании договора перенайма от 25.01.2019 является ФИО5 Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 признан незаконным отказ ДИЗО Воронежской области в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации здания по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №з. Департамент направил договор аренды только 11.07.2023. 13.07.2023 административные истцы обратились в ДИЗО Воронежской области с заявлением, в котором просили отменить отказ от ДД.ММ.ГГГГ №з, однако им было отказано в удовлетворении данного обращения письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. На предложение административных истцов разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив его часть, находящуюся за красной линией, сформировать остальную часть и предоставить ее в собственность административных истцов как собственников находящегося на нем здания магазина, ДИЗО Воронежской области ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением, в котором просили отменить претензию от ДД.ММ.ГГГГ №-п/23, однако им было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке; по результатам рассмотрения заявления об отмене данного отказа администрация городского округа город Воронеж вынесла решение от 03.08.2023. Закон предусматривает два варианта образования земельного участка: разработка схемы расположения земельного участка арендатором и ее утверждение собственником земельного участка; образование земельного участка его собственником (разработка и утверждение схемы расположения земельного участка) и получение письменного согласия на эту схему арендатора. Арендатор выбрал второй вариант и направил соответствующее заявление, следовательно, отказ ДИЗО Воронежской области противоречит п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязанность ДИЗО Воронежской области уточнить границы земельного участка в форме утверждения схемы скорректированного земельного участка вытекает также из его обязанности устранить нарушение закона в виде прохождения красных линий на земельном участке. Оспариваемые отказы нарушают права административных истцов на заключение договора аренды в установленный законом срок, выкуп земельного участка в скорректированных департаментом границах с прекращением обязанности по уплате арендной платы, удовлетворение поданных заявлений в установленном законом порядке, выполнение договора от 13.07.2015, пользование земельным участком и выкуп земельного участка (т. 1 л.д. 3-9).

Определением от 09.11.2023 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 2).

01.12.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (т. 1 л.д. 97-98).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, уточнено наименование административного ответчика – министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (т. 1 л.д. 237-240).

Определением суда от 05.03.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен министр имущественных и земельных отношений Воронежской области (т. 2 л.д. 66-67). 

В настоящем судебном заседании судом принят отказ административных истцов от заявленных требований в части признания незаконным уклонения администрации городского округа город Воронеж от отмены решения о направлении управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО5, представитель административного ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, административные ответчики – заместитель руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6, руководитель управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО7, и.о. руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО8, министр имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2 л.д. 105-106, 109-111), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 36, 58, 91-93, 113), просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд (т. 2 л.д. 80).

Представитель административного ответчика – администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку все обращения административных истцов рассмотрены в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке, срок на обращение в суд пропущен.

Представитель административного ответчика – управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 также возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 117-121). 

В ранее поданных возражениях представитель административного ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 202-208).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 352 КАС РФ установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании п. 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, 16.09.2015 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях строительства магазина (т. 1 л.д. 226-228).

Решением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-163).

На основании договора дарения от 22.06.2018 ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО5 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53-56).

25.01.2019 ФИО1 и ФИО5 заключили договор перенайма земельного участка, согласно которому в связи с переходом права собственности на здание с кадастровым номером № ФИО5 переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №з ДИЗО Воронежской области отказало ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-52).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 по административному делу № отказ ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №з признан незаконным, на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО5 о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости (т. 1 л.д. 18-24). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда с отметкой о вступлении в законную силу поступило в ДИЗО Воронежской области 10.10.2022 (т. 1 л.д. 211).

13.06.2023 ДИЗО Воронежской области направил административным истцам для подписания проект дополнительного соглашения от 09.06.2023 к договору аренды от 16.09.2015, а также проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/гз (т. 1 л.д. 218-225).

17.07.2023 ФИО1 направил заместителю руководителя ДИЗО Воронежской области подписанный проект договора аренды земельного участка, указав, что арендатор исключил из договора второе предложение пункта 2.2, п.п. 2.3, 2.5, 2.9, 2.11, а акт приема-передачи земельного участка не подлежит подписанию, так как земельный участок находится во владении арендатора (т. 1 л.д. 217).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №-бна ФИО1 и ФИО5 просили ДИЗО Воронежской области разделить земельный участок с кадастровым номером №, выделив его часть, находящуюся за красной линией, сформировать остальную часть и предоставить ее в собственность заявителям как собственникам находящегося на ней здания магазина с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 11).

По результатам рассмотрения данного обращения ДИЗО Воронежской области на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в разделе земельного участка, в обоснование которого указал, что заявителями не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приведением соответствующего вида разрешенного использования земельного участка по форме и содержанию, установленным приказом Росреестра от 19.08.2022 № П/0148 (т. 1 л.д. 12-14). 

13.07.2023 ФИО1 и ФИО5 обратились с заявлением, в котором просили отменить решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № и направить ФИО2 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой, равной земельному налогу, а также отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управление имущественных и земельных отношений сообщило, что вопросы заключения, изменения и расторжения договоров аренды отнесены к исключительной компетенции ДИЗО Воронежской области; решение об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина от ДД.ММ.ГГГГ № может быть оспорено в судебном порядке (т. 1 л.д. 137-138).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022, которым на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, вступило в законную силу 29.03.2022.

Согласно резолютивной части решения суда обязанность должна быть исполнена административным ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Однако копия решения с отметкой о вступлении в законную силу поступила в ДИЗО Воронежской области только 10.10.2022. По результатам рассмотрения заявления ФИО5 и ФИО1 13.06.2023 указанным лицам направлен проект договора аренды.

Несогласие административных истцов с размером арендной платы, установленным в договоре аренды земельного участка, предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства являться не может, поскольку связано с условиями заключаемого между сторонами договора, и следовательно, является предметом гражданско-правовых отношений.

Уклонение от направления договора аренды земельного участка с 17.06.2018 фактически являлось предметом рассмотрения суда по административному делу №, в рамках которого ФИО5 и ФИО1 оспаривались отказы от 06.07.2018 и 12.08.2019 в заключении договора аренды, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений от 18.05.2018 и 15.05.2019.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела оценке подлежат действия ДИЗО Воронежской области по направлению договора аренды земельного участка в период с 29.03.2022 (даты вступления в законную силу решения суда от 14.02.2022) по 11.07.2023.

Судом установлено, что проект договора земельного участка направлен административным истцам 13.06.2023, то есть значительно позже истечения срока, установленного судом для исполнения обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО5 о заключении договора аренды земельного участка. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Обязанность ДИЗО по Воронежской области по направлению административным истцам проекта договора аренды земельного участка исполнена административным ответчиком до обращения ФИО1 и ФИО5 с рассматриваемым в настоящем судебном заседании административным иском, следовательно, права административных истцов на направление в их адрес договора аренды земельного участка нельзя признать нарушенными.

Мнение административных истцов о том, что предмет рассмотрения настоящего административного иска не пересекается с предметом рассмотрения по административному делу №, является несостоятельным, поскольку обязанность направить договор аренды земельного участка возникла у административного ответчика не сама по себе, а в связи с поступлением заявлений о заключении договора аренды от 18.05.2018 и 15.05.2019, при этом решения, принятые по итогам рассмотрения данных заявлений, и являлись предметом рассмотрения по административному делу № №. Вопрос о возложении на ДИЗО Воронежской области обязанности направить заявителям договор аренды, распространяющий свое действие с 17.06.2018, также являлся предметом оценки суда по вышеуказанному делу. 

Отказ УИЗО от 03.08.2023 № в части отказа в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №з не может быть признан незаконным, поскольку УИЗО не обладает полномочиями по отмене решений, принятых ДИЗО Воронежской области. 

Решение ДИЗО Воронежской области от 06.07.2018 №з признано незаконным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. В таком случае принятие ДИЗО Воронежской области отдельного решения по вопросу отмены ранее вынесенного отказа не требуется.

В отзыве на возражения МИЗО Воронежской области административные истцы указывали на то, что в данной части оспаривают отказ ДИЗО от 10.08.2023 № (т. 2 л.д. 91-93), однако данное решение в материалы дела не представлено. В то же время по результатам рассмотрения обращения административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ №-бна по вопросу отмены решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ДИЗО Воронежской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 214-216), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был направлен проект договора аренды земельного участка. Указанный ответ предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, поскольку уточнение заявленных требований, о котором в настоящем судебном заседании просил ФИО1, не принято к производству суда, административным истцам разъяснено право самостоятельного обжалования ответа ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении требований административных истцов в части оспаривания решения ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего.

ФИО5 является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-в. Указанный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2019, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Воронежской области, является ФИО5 С учетом этого к заявлению о разделе земельного участка следовало приложить подготовленную заявителем схему расположения земельного участка, который предлагается образовать.

Таким образом, административными истцами не была соблюдена процедура обращения с соответствующим заявлением, не были представлены необходимые документы. При этом оспариваемый отказ не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку не препятствует повторному обращению с заявлением о разделе земельного участка, соответствующим нормам действующего законодательства. 

Рассматривая требования административных истцов в части признания незаконным уклонения администрации городского округа город Воронеж от отмены отказа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из положений ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство предусматривает возможность отмены отказа в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке, в связи с чем у администрации городского округа город Воронеж отсутствовали полномочия по отмене ранее принятого решения. При этом сам отказ в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не является. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском 03.11.2023 (т. 1 л.д. 70-72).

С учетом вынесения оспариваемых решения УИЗО № ДД.ММ.ГГГГ, решения ДИЗО № ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведении о дате их получения заявителями суд полагает, что административными истцами соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В то же время административные исковые требования в части признания незаконным уклонения от направления договора аренды заявлены со значительным пропуском срока, так как ДИЗО Воронежской области должен был исполнить обязанность, возложенную на него решением суда от 14.02.2022, не позднее 28.04.2022. Даже с учетом получения административным ответчиком копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу 10.10.2022 административные истцы допустили существенный пропуск срока для обращения в суд. 

Административные истцы ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с незначительным пропуском срока (т. 2 л.д. 52), однако на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших им обратиться в суд до истечения вышеуказанного трехмесячного срока, не указали, пропуск срока почти на один год незначительным быть признан не может. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО5 к МИЗО Воронежской области, заместителю руководителя ДИЗО Воронежской области ФИО6, администрации городского округа город Воронеж, УИЗО администрации городского округа город Воронеж, руководителю УИЗО администрации городского округа город Воронеж ФИО7, и.о. руководителя УИЗО администрации городского округа город Воронеж ФИО8, министру имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании действий (бездействия), решений незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 и ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6, администрации городского округа город Воронеж, управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, руководителю управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО7, и.о. руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО8, министру имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании действий (бездействия), решений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024.

Судья М.Ю. Козьякова