№12-15/2024

УИД 03RS0009-01-2024-000133-52

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мухамадьярова И.И., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в указанном определении содержится указание на нарушение ФИО1 требований, установленных пунктом 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год изменить, исключив выводы о виновности в нарушении ПДД и совершении им дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему мнению.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 указал на нарушение ФИО1 требований, установленных пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 20 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не учёл особенности транспортного средства, скоростной режим, дорожные метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем Скания № X №, под управлением ФИО5.

Указанное определение в части выводов о нарушении ФИО1 требований, установленных пунктом 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо ошибочно толковало норму действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 10.1 ПДД за не соблюдение особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечение безопасной скорости дорожного движения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена, поэтому данные суждения в определении, в котором должностное лицо установило виновность ФИО1 подлежат исключению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, путём исключения из него вывода о нарушении ФИО1 требований, установленных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «не учёл особенности транспортного средства, скоростной режим, дорожные метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 требований, установленных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «не учёл особенности транспортного средства, скоростной режим, дорожные метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ФИО6