Дело № 2-954/2025 Мотивированное 

решение

УИД 

<

№> составлено 16.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Маркин А.Л.

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к наследнику ФИО 1 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> г. между АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») и ФИО 1. заключен договор кредитной карты (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с максимальным лимитом задолженности 700000 рублей под 34,443% годовых. 

<

дата> г. ФИО 1 умер. На дату смерти ФИО 1 задолженность на дату его смерти составила 50536 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 50536 рублей 82 копейки. 

Просит взыскать с наследников в пользу Банка 50 536 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. 

Протокольным определением от 11 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник заемщика – ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по состоянию на 08.09.2025 задолженность по кредитному договору отсутствует, Банк претензий не имеет, просит вынести решение в соответствии с имеющимися материалами дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, указали что задолженность по кредитной карте ответчиком погашена полностью.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> г. на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита между Банком и ФИО 1. был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитная карта с лимитом задолженности в 700 000 рублей 00 копеек под 34,443 % годовых. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что процентная ставка: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 35,% годовых; на платы. Снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых.

Согласно пунктам 2.3, 3.1, 3.3 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» (далее – Общие условия) со дня заключения договора применяется Тарифный план, указанный в Оферте; Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, на сумму каждого кредита Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом.

Договор кредитования совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.

Таким образом, истец свои обязательства по договору кредитования перед ФИО 1. выполнил в полном объеме.

<

дата> г. ФИО 1 умер.

Согласно расчету истца у ФИО 1 по состоянию на 16 июля 2025 г. образовалась задолженность в сумме 50 536 рублей 82 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен, исходя из условий договора кредитования, произведен с учетом денежных средств, внесенных ответчиком. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга до предъявления иска в суд, либо свидетельствующих об ином размере задолженности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, учитывая, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору кредитования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования от 

<

дата> г. в размере 50 536 рублей 82 копейки были предъявлены правомерно.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки АО «ТБанк» о полном погашении задолженности 8 сентября 2025 г. следует, что в отношении ФИО 1. задолженность по кредитному договору 

<

№> отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет, что также подтверждено представителем истца в ответе на запрос суда.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт погашения задолженности ответчиком перед истцом 1 сентября 2025 г., то есть факт добровольного исполнения ФИО1 законных и обоснованных требований Банка после предъявления иска в суд.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения дела судом обязательства по кредитному договору ответчиком добровольно исполнены в полном объеме, что подтверждено представителем истца, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> г. в размере 50536 рублей 82 копейки, не имеется, поскольку фактически на день принятия судом настоящего решения предмет спора отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые являлись необходимыми при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Как установлено в судебном заседании, после обращения АО «ТБанк» в суд с настоящим исковым заявлением взыскиваемая задолженность по кредитному договору была выплачена ответчиком в полном объеме 1 сентября 2025 г.

Таким образом, в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Банком требования после обращения с этим требованием в суд до вынесения судебного решения, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

№>) с наследников заемщика ФИО2 – ФИО1 (паспорт 

<

№>) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин