Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/19 по иску Безрукавой ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указала, что в середине апреля 2017 г. ответчик ФИО2 обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства на срок 6 месяцев. В силу того, что к тому моменту ему удалось расположить чувство доверия к себе, она согласилась. 

20 апреля 2017 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 390 000 руб. на срок по 20 октября 2017 г. без выплаты процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются нотариально заверенным договором № № от "20" апреля 2017г. 

По истечению двух недель ответчик ФИО2 в очередной раз вышел с ней на связь и попросил денежные средства в займы. 10 мая 2017 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен второй договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 руб. на срок по 10 октября 2017 г. без выплаты процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются нотариально заверенным договором № № от 10 мая 2017г. 

В соответствии с пунктом 5 нотариального договора № № от 10 мая 2017г., в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

13 июля 2017 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100 000 руб. на срок по 13 сентября 2017 г., с выплатой процентов в размере 20 000 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Попыток возврата или частичного возврата с его стороны не было. От встреч и переговоров ответчик уклоняется. Размер долга на момент обращения в суд составляет: 390 000 руб. + 1 000 000 руб. + 100 000 + 20 000, а всего 1 510 000 руб., включая проценты по займу, подтверждающиеся распиской.

Период просрочки долга по первому договору составляет 609 дней, размер банковской ставки за весь период варьировался, среднее значение процента за 609 дней составляет 7,60%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 49 473,91 руб. 

Период просрочки долга по второму договору составляет 619 дней, размер пени за каждый день составляет 1 000 руб., исходя из п. 5 настоящего договора, где неустойка из расчета 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, отсюда сумма неустойки составляет 619 000 руб.

Период просрочки долга по третьему договору составляет 646 дней, размер банковской ставки за весь период варьировался, среднее значение процента за 646 дней составляет 7,66%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 13 549,30 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум займам составляет: 49 473,91 руб. + 13 549,30 руб. = 63 023, 21 руб. (проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, согласно первому и третьему договорам).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 510 000 руб., неустойку по условиям нотариального договора № № в размере 619 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № № и по расписке от 13.07.2017 г. в размере 63 023, 21 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в другой области. 

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку на момент рассмотрения дела он не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 390 000 руб. на срок по 20 октября 2017 г., без выплаты процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются нотариально заверенным договором № № от "20" апреля 2017г. 

10 мая 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен второй договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 руб. на срок по 10 октября 2017 г., без выплаты процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются нотариально заверенным договором № № от 10 мая 2017г. 

В соответствии с пунктом 5 нотариального договора № № от 10 мая 2017г., в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

13 июля 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100 000 руб. на срок по 13 сентября 2017 г., с выплатой процентов в размере 20 000 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд руководствуется положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ и исходит из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения на основании договоров займа денежных средств. Деньги в размере 1 490 000 руб. (390 000 + 100 000 + 1 000 000) были переданы истцом ответчику, что подтверждается договорами займа. Ответчик своих обязательств по указанным договорам не исполнил. 

Таким образом, суд полагает доказанным, что в настоящее время перед истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 имеются долговые обязательства по договорам займа в размере 1 490 000 руб. (основной долг).

Согласно расписки ФИО2 от 13.07.2017г. о получении денежных средств в размере 100 000 руб., предусмотрены проценты в сумме 20 000 руб., поскольку к моменту возврата суммы займа (через 60 дней) он должен отдать 120 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом согласно ст. 395 ГК РФ произведён расчёт процентов, которые составили 63 023 руб. 21 коп., из которых 49 460 руб. 55 коп. проценты по договору № № "20" апреля 2017 г. и 13 549 руб. 30 коп. по расписке от 13 июля 2017 г. (л.д. 6-7).

Суд проверил расчёт истца и считает его законным и обоснованным.

По договору № № от 20.04.2017г. на сумму займа 390 000 руб. проценты по 395 ГК РФ за период с 21.10.2017г. по 17.06.2019г. составляют сумму 49 460руб. 55коп. По расписке от 13.07.2017г. на сумму займа 100 000 руб. проценты по 395 ГК РФ за период с 14.09.2017г. по 17.06.2019г. составляют сумму 13 549 руб. 30 коп. С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 63 023 руб. 21 коп. (49 460,55 + 13 549,30). 

Кроме того, суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, указанной в условиях нотариального договора № № от 10 мая 2017г. за период с 11.10.2017г. по 21.06.2019г. на сумму 1 510 000 руб. в размере 619 000 руб. (1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа) (л.д. 10). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по договору № № от 10 мая 2017г. до 500 000 руб., полагая неустойку в размере 619 999 руб. несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. оплаченные истцом, что подтверждается квитанцией.

Поскольку истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. и просила суд о предоставлении ей отсрочки уплаты части государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 16 565 руб. 05 коп. (18 565 руб. 05 коп. - 2 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безрукавой ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Безрукавой ФИО13 сумму основного долга по договорам займа в размере 1 490 000 руб., неустойку по договору № № за период с 11.10.2017г. по 21.06.2019г. в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № № от 20.04.2017 г.за период с 21.10.2017г. по 17.06.2019г. в размере 49 460 руб. 55 коп.; по расписке от 13.07.2017 г. за период с 13.07.2017г. в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017г. по 17.06.2019г. в размере 13 549 руб. 30 коп., а всего 2 073 009 руб. 85 коп. 

В остальной части исковых требований Безрукавой ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Безрукавой ФИО16 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 565 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед