Дело № 2а–403/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000555-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.., 

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, 

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 07.06.2017 года был предъявлен исполнительный документов № 2-294/2017, выданный 05.05.2017 года Мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Вышеуказанные документы были направлены взыскателем почтовым отправлением, факт получения корреспонденции подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 05.05.2017 года. Кроме того, 14.07.2017 года административным истцом в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и принятии соответствующих мер принудительного взыскания. Ходатайство в установленные законом сроки не рассмотрено, ответ на обращение взыскателя не направлялся. Информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала более 6 месяцев. 20.09.2017 года была удовлетворена жалоба административного истца УФССП России по Свердловской области по вопросу о не возбуждении исполнительного производства, данное постановление по состоянию на 18.06.2018 года не исполнено. Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям как руководителя подразделения. Считает, что незаконность бездействия административного ответчика - старшего судебного пристава заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнения поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Административный ответчик не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании исполнительного документа поступившего в отдел. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 14.07.2017 года по 18.06.2018 года; в не рассмотрении ходатайства взыскателя в период с 14.07.2017 года по 18.06.2018 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 14.07.2017 года по 18.06.2018 года. Также административный истец просит обязать административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа. 

Определением суда от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Свердловской области. 

Административный истец АО «ОТП Банк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства административного иска в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 09.07.2018 года пояснила суду, что административные исковые требования не признает в полном объеме, просила отказать в иске. Дополнительно суду пояснила, что исполнительный документ – судебный приказ в отношении ФИО2 в отдел судебных приставов не поступал, в связи с чем не мог быть передан судебному приставу-исполнителю на исполнение. В отношении ФИО2 отделом судебных приставов было получено только ходатайство о применении мер принудительного взыскания, на которое был дан ответ в форме письма о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» на исполнении не находится. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явились.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом УФССП России по Свердловской области от 30.04.2009 г. №578-к с 01.05.2009 года на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области назначена ФИО1

В соответствии с п. 3.5.1, п. 3.5.7 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому район г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав возглавляет и организует работу отдела, обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств или об отказе в их возбуждении.

05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-294/2017, вступивший в законную силу 30.05.2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2011 года за период с 06.07.2016 года по 15.04.2017 года в сумме 35019 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 29 коп. (л.д. 16).

В подтверждение направления указанного судебного приказа в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области административный истец предоставил список внутренних почтовых отправлений от 08.06.2017 года, в котором указан вид и категория РПО – заказные письма с простыми уведомлениями. В пункте под номером 6 указан адресат – ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, номер отправления - 64497110530332 (л.д. 19-21, 22-24). 

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497110530332, письмо, отправленное АО «ОТП Банк» 08.06.2017 года, было получено адресатом 13.06.2017 года (л.д. 25).

Однако, из представленных административным истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что направленная 08.06.2017 в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области и полученная ОСП 13.06.2017 корреспонденция является судебным приказом № 2-294/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. В списке внутренних почтовых отправлений сведений о направлении судебного приказа в отношении должника ФИО2 не содержится. 

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, должна заполняться опись вложения в ценное письмо. Между тем, в документах, представленных административным истцом в подтверждение своих доводов, отсутствует опись вложений в вышеуказанное почтовое отправление. Корреспонденция была направлена административным истцом заказным письмом с уведомлением без описи вложения в ценное письмо.

Административным ответчиком – начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 отрицается факт получения судебного приказа № 2-294/2017 о взыскании денежных средств (задолженность по кредитным платежам) с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

В подтверждение своей позиции административным ответчиком начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 предоставлены суду: выписки из электронного журнала регистрации всей входящей корреспонденции за период с 01.06.2017 года по 18.06.2018 года и сведения об электронном документообороте, из которых усматривается, что судебный приказ № 2-294/2017 о взыскании денежных средств (задолженность по кредитным платежам) с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области за указанный период не поступал. 

Как следует из выписки из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 01.06.2017 года по 18.06.2018 года и сведений об электронном документообороте, в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области из АО «ОТП Банк» в отношении ФИО2 в указанный период, а именно 27.07.2017, поступило ходатайство (запрос) о предоставлении информации по исполнительному производству, который был зарегистрирован под номером 61922/17/66009. 

На основании изложенного суд считает, что административным истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства направления исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в отдел судебных приставов по Ленинскому район г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области. 

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ № 2-294/2017 о взыскании денежных средств (задолженность по кредитным платежам) с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области в период с 13.06.2017 года по 18.06.2018 года не поступал. 

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом, АО «ОТП Банк» обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области с ходатайством от 14.07.2017 года о направлении в адрес административного истца сведений по исполнению судебного приказа в отношении должника ФИО2, а именно: краткой справки о том, какие исполнительные действия совершены и (или) какие меры принудительного исполнения применены с приложением копий постановлений, направляемых сторонам исполнительного производства для сведения. В указанном ходатайстве АО «ОТП Банк» также просит направить в Пенсионный фонд РФ запрос об установлении места работы должника и направить исполнительный документ на удержание 50% от заработной платы по месту работы; в случае не применения к должнику мер принудительного исполнения, просит вынести в отношении должника постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ; направить запросы в кредитные организации о розыске имеющихся у должника счетов и наложении ареста на денежные средства; направить запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированного имущества и наложении ареста на имущество; осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, и в случае его обнаружения наложить арест; направить запросы операторам сотовой связи о розыске имеющихся тефлонов, счетов и при их обнаружении наложить арест на денежные средства. Кроме того, в ходатайстве указано, что в случае отсутствия исполнительного документа на исполнении, просят выдать справку об отсутствии исполнительного документа на исполнении для получения соответствующего дубликата в суде (л.д. 15).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Кроме того порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Как установлено судом, усматривается из выписки электронной базы АИС ФССП России 27.07.2017 года, в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области поступил запрос из АО «ОТП Банк» в отношении ФИО2, который был зарегистрирован под номером 61922/17/66009. 

На данный запрос заместителем начальника отдела ФИО3 04.08.2017 года был дан ответ, в котором указано, что согласно электронной базы АИС ФССП 2012-2017 исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» на исполнении не находится. 

Следовательно, предусмотренные законом срок рассмотрения ходатайства АО «ОТП Банк» от 14.07.2017 года отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области был соблюден.

Вместе с тем, как установлено судом, заместитель старшего судебного пристава по результатам рассмотрения указанного ходатайства АО «ОТП Банк» ответил письмом, постановление, как это предусмотрено выше приведенными нормами закона, должностным лицом не выносилось. 

Однако, в рассматриваемой ситуации ответ заместителя старшего судебного пристава на ходатайство взыскателя, вынесенный в форме письма, вместо соответствующего постановления не свидетельствует о бесспорном нарушении прав и законных интересов АО «ОТП Банк», поскольку судом установлено, что исполнительный документ в отношении ФИО2 от АО «ОТП Банк» в отдел судебных приставов не поступал, в связи с чем исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, исполнительные действия не производились. 

Таким образом, составленный ответ не в форме постановления, при отсутствии оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства, не влечет для взыскателя каких-либо негативных последствий, влекущих нарушение его законных прав и интересов в рамках исполнительного производства. 

Административным истцом в порядке подчиненности 28.08.2017 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в адрес Прокуратуры Свердловской области, была направлена жалоба на бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1, в которой административный истец ссылаясь на непредоставление отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, о непредоставлении сведения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о применении к должнику мер принудительного исполнения, просит признать бездействие начальника ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО1 незаконным, провести проверку по доводам, указанным в жалобе; организовать поиск исполнительного документа; в случае утери исполнительного документа обязать ответственных лиц получить дубликат; привлечь лицо, виновное в утере исполнительного документа к дисциплинарной ответственности; принять комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; направить в адрес заявителя результаты рассмотрения жалобы; привлечь начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 17-18).

В ответ на жалобу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 20.09.2017 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. В постановлении указано, что 03.07.2017 года в Ленинский отдел поступил судебный приказ № 2-294/2017 о взыскании денежных средств (задолженность по кредитным платежам) с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. 14.07.2017 года в Ленинский отдел направлено ходатайство о применении к должнику всех мер принудительного исполнения.. Исполнительное производство по судебному приказу № 2-294/2017 в Ленинском отделе не возбуждено. Жалоба АО «ОТП Банк» признана обоснованной. Признано неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского отдела ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрацией поступившего судебного приказа № 2-294/2017, передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Начальнику отдела – старшего судебного пристава Ленинского отдела ФИО1 поручено провести инвентаризацию поступивших на исполнение исполнительных документов с целью установления местонахождения исполнительного листа в отношении должника ФИО2 и при обнаружении исполнительного документа незамедлительно обеспечить его регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю. В случае утраты исполнительного документа поручить судебному приставу-исполнителю обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ПО «ОТП Банк». Последствия о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности к ФИО1 не применены. (л.д. 12-14). Указанное постановление направлено в адрес АО «ОТП Банк» 22.09.2017 года (л.д. 11). 

Однако, по запросу суда материал проверки по вышеуказанной жалобе АО «ОТП Банк» не был предоставлен суду административным ответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Между тем, доводы постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о получении 03.07.2017 года отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области судебного приказа № 2-294/2017 в отношении ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не подтверждены сведениями журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 01.06.2017 года по 18.06.2018 года, сведениями об электронном документообороте. Помимо того, административным истцом в административном иске и в приложенных к нему документах в обоснование своих доводов указаны совершенно иные даты получения отделом судебных приставов исполнительного документа.

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании не подтвержден факт получения 03.07.2017 отделом судебных приставов исполнительного документа в отношении ФИО2 

Суд считает, что административным истцом не представлены доказательства направления исполнительного документа, необходимого для принятия мер по возбуждению исполнительного производства, вынесению соответствующего постановления и направления в адрес административного истца процессуальных документов по исполнительному производству. В связи с отсутствием исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, для совершения исполнительных действий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 14.07.2017 года по 18.06.2018 года; в не рассмотрении ходатайства взыскателя в период с 14.07.2017 года по 18.06.2018 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 14.07.2017 года по 18.06.2018 года. 

На основании изложенного суд считает, что бездействия со стороны старшего судебного пристава, в том числе и незаконного не имелось, поэтому и говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований. Оснований для возложения на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанностей возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа - получить дубликат исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 2 названной нормы Кодекса приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года.

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.