УИД 34RS0022-01-2025-000762-15

Дело № 2-524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 20 октября 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 М-Б.И., ФИО1, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО10-Б. И., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что она является собственником 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году она произвела реконструкцию квартиры, увеличив её площадь с 

<

данные изъяты>.

Указывая на то, что квартира после произведённой реконструкции не нарушает права третьих лиц, не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям градостроительного законодательства, однако в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал об удовлетворении иска.

Ответчики ФИО10-Б. И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Как указывается в пункте 3 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

В силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагается, в том числе, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в дар 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём содержится запись в ЕГРН.

На момент приобретения квартиры, её общая площадь составляла 

<

данные изъяты>. м.

В 2010 году истец произвела реконструкцию квартиры, на основании чего её площадь увеличилась до 

<

данные изъяты>. м. В связи с изменением площади квартиры изготовлен технический паспорт.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственнику 

<

адрес> - ФИО2 разрешена реконструкция указанной квартиры, с увеличением её площадь с 

<

данные изъяты>

В заключении филиала ППК "Роскадастр" по Волгоградской области указано, что состояние обследуемых строительных конструкций квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на момент технического заключения оценивается как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией, выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельных параметров разрешённого строительства и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и смежных территорий.

Оснований сомневаться в заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку в нём подробно изложен анализ проведения оценки объекта исследования, проведён осмотр объекта исследования, выводы специалиста основаны на действующих на момент проведения исследования нормативно-правовых актах в области строительства. При этом данное заключение не оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлена с соблюдением норм и правил застройки на данной территории, сам объект капитального строительства после проведённой реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект соответствует основаниям, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, то суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО10-Б.И., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапина