Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-4/2017

13 марта 2017 года

г. Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 0000 ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи, данное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27 мая 2016 года в 04 часа 20 минут, следуя по автодороге в районе кольцевой развязки плотины ГЭС города Иркутска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 управлял автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. 

При этом он ссылается на невыполнение мировым судьёй судебного участка требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, по его мнению в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением требований статей 26.2 и 26.11 того же Кодекса и им не дана соответствующая оценка. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола 

<

...>, составленному в 04 часа 47 минут 27 мая 2016 года, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» имелись достаточные данные для отстранения Щеголева от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта и нарушением его речи, а также для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование виновного на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с использованием технического средства измерения – прибора АКПЭ-01М №7184, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с п. 5 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> следует, что в результате проведенного в 04 часа 52 минуты 27 мая 2016 года исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Как видно из квитанции – бумажного носителя результатов проведенного ФИО1 исследования на состояние алкогольного опьянения, измерение 

<

№>, количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 04 часа 52 минуты 27 мая 2016 года составило 0.385 мг/л (л.д. 12).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколами об административном правонарушении (л.д. 8), а также об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), которые составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при проведении с ним мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается и показаниями самого лица привлекаемого к административной ответственности. 

Вышеуказанные доказательства были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Что же касается доводов жалобы виновного, то они не содержат каких-либо конкретных данных относительно совершённого ФИО1 административного правонарушения. В них отражены только статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, якобы были нарушены судьёй. К тому же мировым судьёй судебного участка дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по существу не рассматривалось, а было лишь передано по подсудности в гарнизонный военный суд. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда достоверными относительно события административного правонарушения. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протоколы, а также судьей при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. 4.1 того же Кодекса, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья