Дело № 2-1485/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору займа № от 13.01.2017. Истец указывает, что ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб., на условиях, предусмотренных указанным договором, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. Согласно расчету, сумма задолженности за период с 17.05.2022 по 03.07.2023 составляет 64 433 руб. 60 коп., из которых основной долг – 20 000 руб. просроченные проценты – 39 984 руб., неустойка – 4 449 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64 433 руб. 60 коп., процентов по ставке 248,2% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 01 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 382 Гражданского кодекса РФ определяет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. Гражданского кодекса ГК РФ).

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.01.2017 между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № № на сумму 20 000 руб., под 248,2% годовых сроком до 13.02.2017 на условиях, указанных в анкете, индивидуальных условиях договора потребительского займа, графике платежей, ознакомление и согласие с которыми ответчик удостоверила своей личной подписью.

Согласно графику платежей, задолженность по договору погашается заемщиком одним платежом 13.02.2017 в сумме 24 216 руб.

Согласно выписке по договору, представленной истцом, денежные средства по заключенному договору выданы ответчику.

Факт заключения договора, сумма полученных заемных средств ответчиком не оспариваются. 

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнял, допустив просрочку оплаты по договору займа, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на 03.07.2023 составила 64 433 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца, указанная задолженность состоит из суммы основного долга – 20 000 руб. и просроченных процентов - 39 984 руб., неустойки – 4 449 руб. 60 коп., начисленных на сумму основного долга исходя из процентной ставки 248,2 % годовых, за период с 17.05.2022 по 03.07.2023.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представил.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору займа №№ от 13.01.2017 в общем размере 28 296 руб., в том числе основной долг – 20 000 руб., проценты – 8 296 руб.

Из ответа ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 22.09.2023 на запрос суда следует, что исполнительные документы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали. 

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Так, в соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30 000 руб. среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 596,364% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 795,152% годовых. 

Как усматривается из договора займа от 13.01.2017 полная стоимость кредита составляет 246,588%, что не превышает показаний среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, предельных значений полной стоимости кредита, и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Судом проверены данные расчеты и признаны правильными, при начислении процентов за пользование займом истцом учтены установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность перед банком ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования являются правомерными, так как соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Частью 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму основного долга, которую ответчик должен был выплатить по условиям договора 13.02.2017, и проценты, исчисляемые с 17.05.2022.

Согласно штампу на конверте, ООО МКК «Арифметика» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 23.05.2019.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» 04.06.2019 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № от 13.01.2017., состоящей из суммы основного долга в размере 20 000 руб. и процентов в размере 8 296 руб. 

Определением мирового судьи от 02.07.2019 по заявлению должника судебный приказ № отменен. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 29.11.2022 по заявлению должника отменен выданный истцу 17.10.2022 судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов – 22 848 руб., неустойки - 1 155 руб. 60 коп.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, подлежащей выплате 13.02.2017, истец обратился в суд 20.07.2023, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением, дату подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и период его нахождения на исполнении, а также установленный договором срок исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы займа и процентов по договору, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13.01.2017 пропущен.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями, суду не представлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не оспорено стороной истца. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» следует отказать.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, заявленное требование о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья М.В. Севастьянова