РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре Шелесной А.С.

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Нефедовой Е.В.,

главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ртищевскому, Екатериновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2,

главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ртищевскому, Екатериновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 12 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ртищевскому, Екатериновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление, принесенной защитником Нефедовой Е.В. в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, последняя выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно защитнику не были представлены для ознакомления материалы дела об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не было удовлетворено. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол, рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в помещении, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не определены адрес места жительства ФИО1, его место рождения, а также адрес расположения земельных участков. Назначенный размер наказания определен неверно, что препятствует исполнению постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Ртищевскому, Екатериновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3 высказались о необоснованности доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 5 октября 2017 года следует, что ФИО1 использует земельный участок площадью 29 кв.м., расположенный под сараем; земельный участок площадью 19,6 кв.м., расположенный под сараем; земельный участок площадью 20,6 кв.м., расположенный под гаражом; земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный под приусадебным участком. Указанные земельные участки находятся у 

<

адрес> при отсутствии прав на данные земельные участки.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит предусмотренные КоАП РФ сведения, событие административного правонарушения изложено в нем в степени достаточной для рассмотрения вопроса о наличии события административного правонарушения, ФИО1 ознакомлен с данным протоколом и получил его копию. 

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола усматривается, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные главами 25-27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено по итогам проведенной внеплановой выездной проверки при наличии достаточного повода, а именно заявления ФИО6 

Суд находит, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе описанное событие правонарушения, основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале внеплановой проверки.

Так, в акте проверки от 5 октября 2017 года № отражено допущенное нарушение, а именно использование земельных участков без соответствующих правовых оснований, что подтверждено фототаблицей, схемой расположения земельных участков, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы, суду не представлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы инспектора о занятии ФИО1 без соответствующих правовых оснований земельных участков, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, в том числе по той причине, что последний в судебном заседании не оспаривал данного обстоятельства.

Об отсутствии правоустанавливающих документов и прав на земельные участки в судебном заседании указала и свидетель ФИО4

Вынесенное в адрес ФИО1 предписание об устранении допущенного нарушения от 5 октября 2017 года, в котором, по сути, содержится описание совершенного правонарушения, ФИО1 не обжаловано.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, указаны в определении от 5 октября 2017 года, с которым последний ознакомлен под роспись 5 октября 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в назначенное время уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. 

С учетом протокола об административном правонарушении от 5 октября 2017 года, имеющихся доказательств инспектор при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно как самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ст. 7.1 КоАП РФ и определены с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для дела.

Заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом суд полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был заблаговременно извещен, в связи с чем имел возможность предоставить инспектору сведения, имеющие, по его мнению, значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленная в обоснование доводов жалобы справка о размере пенсии не ставит под сомнение правильность выводов инспектора о виновности ФИО1 и обстоятельствах совершения им административного правонарушения, а также не является основанием для изменения меры и размера назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, а потому суд находит, что размер наказания назначен правильно в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ. 

Доказательств свидетельствующих о том, что защитник обращался к должностному лицу с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено, а потому не имеется оснований полагать, что права ФИО1 были нарушены.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает ведение должностным лицом протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому довод стороны защиты об отсутствии протокола не влияет на законность вынесенного постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на место рождения ФИО1 не влечет отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение факт вынесения такого постановления в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений КоАП РФ инспектором не допущено, а потому у суда не имеется оснований для отмены постановления.

С учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2017 года суд находит несостоятельным довод стороны защиты о неясности размера назначенного наказания и невозможности исполнения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ртищевскому, Екатериновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Ульянов