Дело № 2-4006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

«03» сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа о переводе работника на другую должность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании недействительным приказа о переводе на другую должность.

Свои требования мотивировала тем, что с **.**.****. она трудоустроена в филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением Западно-Сибирской дирекции управления движением Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций, подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением в должности техника отдела по работе со станциями Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением.

**.**.****. она была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). В предупреждении было указано, что на основании приказа от **.**.****. ### и в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) сотрудников ее предупредили о том, что она подлежит увольнению по сокращению численности (штата) через два месяца со следующего дня после получения настоящего уведомления.

Ввиду несогласия с предстоящим увольнением истец написала заявление в Тайгинскую транспортную прокуратуру с просьбой провести проверку соблюдения законности процедуры ее увольнения ввиду сокращения штата работников, в котором указала, что предстоящее увольнение связано с конфликтными отношениями с руководством, что имеет высокую квалификацию, так как работает на железной дороге более 30 лет, дисциплинарных взысканий за годы работы не имеет, поэтому имеет преимущества перед ФИО2 - работником, которая под сокращение не подпадает.

После истечения двух месяцев она узнала, что исключена из штатного расписания сотрудников и утратила допуск к государственной тайне. Данный допуск обязателен для исполнения служебных обязанностей. Вследствие данных обстоятельств она не могла фактически находиться в прежней должности. Полагает, что фактически **.**.****. она была сокращена, однако ее сокращение не было оформлено юридически. Начиная с марта по май 2018г. ее должность и ее должностные обязанности не были определены. Она исполняла различные поручения работодателя.

В мае 2017г. работодатель предложил заключить дополнительное соглашение и таким образом оформить ее перевод на железнодорожную станцию Латыши в должность агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) 2 категории. Не имея альтернативного варианта решения данной ситуации, она согласилась.

Однако, на железнодорожную станцию Латыши она не была переведена и фактически продолжила исполнять неопределенные должностные обязанности на железнодорожной станции Тайга. В основном она подготавливала различные документы, например, протоколы совещания у начальника станции Тайга (в протоколах указана как исполнитель). С должностными обязанностями агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) 2 категории она не ознакомлена. Также не ознакомлена с приказом о переводе ее на другую должность.

На основании изложенного просит признать приказ о переводе ее на должность агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) 2 категории незаконным, признать ее перевод на должность агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) 2 категории несостоявшимся.

На досудебной подготовке представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании приказа незаконным в связи с чем судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, настаивала на применении последствий пропуска срока на обращение в суд. 

Суд, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что с **.**.**** по настоящее время ФИО1 работает в филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением Западно-Сибирской дирекции управления движением Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением.

**.**.****. техник отдела по работе со станциями Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением ФИО1 была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), что подтверждается подписью истца в предупреждении (л.д. 10) и не оспаривалось в судебном заседании. 

**.**.****. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ### к трудовому договору от **.**.****. о переводе работника с **.**.****. на должность агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО). Подпись в указанном соглашении ФИО1 не оспаривает (л.д. 13-14).

Согласно приказу ### от **.**.****. ФИО1 переведена **.**.****. на должность агента системы фирменного транспортного обслуживания Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». С указанным приказом она ознакомлена **.**.****., о чем свидетельствует ее подпись в приказе. 

Как пояснила истец в предварительном судебном заседании, в мае 2017г. работодатель предложил ей заключить дополнительное соглашение и таким образом оформить ее перевод на железнодорожную станцию Латыши в должность агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) 2 категории. Не имея альтернативного варианта решения данной ситуации, она согласилась и поставила свою подпись в дополнительном соглашении. Однако, с приказом о ее переводе с **.**.****. на должность агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) 2 категории ее не знакомили. Полагает, что ее подпись в приказе поддельная. Кроме того, ее не знакомили с должностными обязанностями агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) 2 категории, фактически она выполняла обязанности различные поручения работодателя.

Представитель ответчика суду пояснила, поскольку имеется подпись истца в приказе ### от **.**.****., которым она переведена **.**.****. на должность агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) 2 категории, а также в дополнительном соглашении о переводе работника с **.**.****. на указанную должность, следовательно, с иском о признании недействительным приказа о переводе на другую должность ФИО1 была вправе обраться до **.**.****. Дата подачи ФИО1 иска в суд **.**.**** Таким образом, полагает, что исковое заявление ФИО1 подано по истечении установленного ТК РФ срока, в течение которого она могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена **.**.****., трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд истек **.**.****. В адрес суда исковое заявление направлено **.**.****., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 19), то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил ее с приказом о переводе на другую должность, и срок для обращения в суд начинает течь с момента фактического ее ознакомления с приказом, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что подпись в приказе о переводе работника на другую работу от **.**.****. принадлежит не ФИО1, не представлено. Кроме того, истец не отрицает факт подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.****., где указано, что она переводится на должность агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) 2 категории, следовательно, на дату **.**.****. она знала о переводе на другую должность.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, статьей 392 Трудового кодекса РФ пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть следующие причины: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности может быть восстановлен при наличии уважительных причин по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место быть, истцом не представлено.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, также как не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании недействительным приказа о переводе на другую должность не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа о переводе работника на другую должность отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.09.2018г.

Судья Язова М.А.