УИД-66RS0003-01-2021-001598-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2021 Дело №2-3026/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

03 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указал, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-***», под управлением ***7, «Ниссан Серена», под управлением собственника ФИО1 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает ***7, нарушившего Правила дорожного движения. Автомобиль «Ниссан Серена» в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ***7 при управлении транспортным средством была застрахована в САО «Якорь». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством не была застрахована. Потерпевший обратился в САО «Якорь» с заявлением о получении страхового возмещения. 

Решением Коркинского городского суда *** от *** по делу *** удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения в сумме 247364 руб. Судом выдан исполнительный лист, по которому РСА исполнил свои обязательства частично, в размере 112754 руб. 52 коп.

Приказом Банка России от *** №*** отозваны лицензии от *** ОС *** на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Якорь».

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, составляет 134609 руб. 48 коп. (247364 руб. – 112754 руб. 52 коп.). 

*** истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование», которое является агентом по приему документов в ***, с заявлением о компенсационной выплате. *** истцу направлен отказ в компенсационной выплате, с которым он не согласен.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 134 609 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по день предъявления иска в суд *** (374 дня) в сумме 400000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка осуществления компенсационной выплаты в размере 50% от взысканной суммы, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 8546 руб. 09 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ***4 в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае удовлетворения требований истца – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. 

В обоснование возражений на иск представитель ответчика пояснил, что *** в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от *** от представителя истца ***6 В адрес заявителя направлено уведомление от *** с просьбой предоставить недостающие документы. *** в адрес ***6 направлено повторное уведомление о необходимости предоставить обязательные документы.

РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Следовательно, взыскание неустойки с РСА неправомерно. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. РСА возражает против требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, поскольку оно не обосновано. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Якорь» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ***5 в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и пояснил, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** САО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом). В отношении САО «Якорь» открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ***7, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не направил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено и подтверждается копией административного материала, представленного ГИБДД ОМВД России по ***, что *** *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***7, «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ***7, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан Серена» и допустил столкновение с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Серена» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-***», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Якорь» согласно полису ***.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Серена», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Коркинского городского суда *** от *** по делу ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения в сумме 247364 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что *** ФИО1 обратился к САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО «Якорь» не произвело страховую выплату ФИО1

*** ФИО1 обратился к САО «Якорь» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 377360 руб. 08 коп. Однако требование истца в добровольном порядке САО «Якорь» исполнено не было.

Размер страхового возмещения определён судом в сумме 247364 руб. на основании экспертного заключения *** от ***, выполненного ООО АКЦ «Практика». 

Как видно из выписки по счёту, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», во исполнение требований исполнительного листа *** ***, выданного Коркинским городским судом *** *** по делу ***, с САО «Якорь» в пользу истца взыскано 112754 руб. 52 коп.

Приказом Банка России от *** №*** отозвана лицензия от *** ОС *** на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Якорь».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что САО «Якорь» произвело частичную выплату страхового возмещения во исполнение решения Коркинского городского суда *** от *** в сумме 112754 руб. 52 коп. Сумма страхового возмещения, не выплаченного истцу, составляет 134609 руб. 48 коп. согласно расчёту: 247364 руб. – 112754 руб. 52 коп. = 134609 руб. 48 коп. 

*** АО «АльфаСтрахование», являющимся агентом по приему документов РСА в Челябинской области, получено заявление представителя ФИО1 – ***6 о компенсационной выплате с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления выплаты, в том числе: заверенных копий определения и справки о ДТП, решения Коркинского городского суда Челябинской области от ***, нотариально заверенных копий паспорта и водительского удостоверения, подлинника исполнительного листа *** ***, банковских реквизитов, схемы, доверенности на представление интересов.

Исх. *** от *** РСА сообщило ***6 о невозможности осуществления компенсационной выплаты на том основании, что повреждённое транспортное средство не было представлено для осмотра РСА, а также не представлены копии документов, подтверждающих право собственности на повреждённое транспортное средство и право на представление интересов собственника по вопросу получения страховой выплаты. 

*** представителем истца ***6 направлена претензия в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты, что подтверждается почтовой накладной курьерской службы «Даймекс» с приложением нотариально заверенной копии доверенности представителя и оригинала договора купли-продажи автомобиля.

*** РСА направило в адрес истца ответ на претензию, в котором вновь потребовало предоставления недостающих документов.

Оценивая законность и обоснованность отказа РСА в осуществлении истцу компенсационной выплаты, суд принимает во внимание следующее. 

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание, что в качестве документа, подтверждающего принадлежность истцу на праве собственности повреждённого автомобиля, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого истцу ущерба, а также размер ущерба, не возмещённого САО «Якорь», ответчику были представлены заверенное надлежащим образом решение Коркинского городского суда *** от *** по делу *** и подлинник исполнительного листа ФС ***. Кроме того, в приложении к претензии дополнительно был направлен РСА подлинник договора купли-продажи транспортного средства. Паспорт транспортного средства, вопреки необоснованному утверждению РСА в ответе на претензию, в соответствии с действующим законодательством не является правоустанавливающим или правоподтверждающих документом. Остальные запрошенные документы были представлены ответчику одновременно с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами РСА об отсутствии законных оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу на основании заявления и претензии, а также приложенных к ним документов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика компенсационную выплату в сумме 134 609 руб. 48 коп.

В нарушение п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленный срок компенсационную выплату, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести выплату ФИО1 неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. за период с *** по *** исходя из расчёта: 134 609 руб. 48 коп. / 100% x 374 дн. = 503 439 руб. 45 коп.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 400 000 руб. последствиям неисполненного обязательства, в частности период просрочки исполнения обязательства и размеру просроченной компенсационной выплаты, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с РСА в пользу ФИО1 неустойку до суммы компенсационной выплаты, то есть 134 609 руб. 48 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца об осуществлении компенсационной выплаты ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок выполнено не было, в связи с чем РСА обязан выплатить ФИО1 штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты из расчёта: 134 609 руб. 48 коп. / 100% x 50% = 67304 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором поручения *** от ***, заключённым с ***6, и составленной им распиской от ***. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с Российского Союза Автостраховщиков. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8546 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 134 609 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** в сумме 134 609 рублей 48 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 67304 рубля 74 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8546 рублей 09 копеек, услуг представителя 8000 рублей, всего 353069 рублей 79 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов