.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, а также административного ответчика - заместителя командира войсковой части 2357 – начальника учетно-операционного отделения ФИО3 и его представителей – ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) административное дело № 2а-60/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 2357 прапорщика ФИО1 о признании незаконным действий заместителя командира данной воинской части – начальника учетно-операционного отделения, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО1 просил суд признать незаконным действия заместителя командира войсковой части 2357 – начальника учетно-операционного отделения о привлечении истца 27 января 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать должностных лиц данной воинской части устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал, что в процессе ознакомления 17 февраля 2020 года со служебной карточкой он узнал о привлечении 27 января 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), выразившееся в отсутствии уважения по отношению к старшему по воинскому званию, однако, как он полагал, этот проступок является надуманным, разбирательство по данному факту не проводилось, ему не предоставлена возможность дать объяснения и доказать свою невиновность, соответствующий приказ о применении дисциплинарного взыскания до него не доводился и его копия ФИО1 не вручена.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. При этом Дрюков пояснил, что по причине конфликта с супругой, а также из-за того, что в течение 10 лет службы ему не предоставляли отпуск в летний период, 21 января 2020 года он не явился к 8 часам 30 минутам на службу и поехал помочь своему брату отвезти строительные материалы на объект. В период времени между 11 и 13 часами того же дня к месту его нахождения прибыли трое военнослужащих воинской части в гражданской форме одежды, и между ними состоялась неформальная беседа, в ходе которой со стороны сослуживцев была нецензурная брань, фамильярность и неуважительное отношение, на что истец отвечал взаимностью, но честь и достоинство собеседников он не унижал, ответил, что прибудет на службу на следующий день.

Кроме того, представитель ФИО2 обратил внимание на то, что события дисциплинарного проступка не было, показания свидетелей являются фальсификацией, а тяжесть взыскания не соответствует данным о личности военнослужащего.

В поступивших в суд письменных возражениях административного ответчика – начальника учетно-операционного отделения войсковой части 2357 ФИО3 отмечено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме, исследованы и оценены все заслуживающие внимание обстоятельства, его вина полностью доказана в ходе проведенного в установленный срок устного разбирательства.

В судебном заседании административный ответчик ФИО6 и его представители ФИО4 и ФИО5 против иска возражали, полагая приказ о наложении взыскания законным и обоснованным. 

ФИО6 также пояснил, что 21 января 2020 года он узнал о том, что прапорщик ФИО1 не прибыл к 08 часам 30 минутам на службу. Так как в целом по службе к нему у ответчика претензий не было, то последний предпринял попытки выяснить его местонахождение, чтобы не допустить совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. После неоднократных звонков ФИО1 все же ответил ФИО6 и сообщил где находится, поэтому начальник отделения поставил задачу своему заместителю майору Ч. приехать к нему, провести беседу, разъяснив возможные последствия его действий. Ч. взял с собой майора П. и прапорщика С. По прибытии в войсковую часть Ч. рапортом доложил ему, что в ходе беседы истец, выражаясь нецензурно, обращаясь на «ты», заявил о ненависти к начальникам и предлагал им подраться, после чего отказался прибывать на службу. По факту данного общения ФИО1 административным ответчиком проведено устное разбирательство, в ходе которого установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка. При его проведении ФИО6 несколько раз беседовал с истцом, который признал вину, раскаялся в содеянном, в том числе поэтому к нему было применено наименее строгое из дисциплинарных взысканий. Так как Дрюков переживал и стыдился произошедшего, о применении выговора ему доводилось в служебном кабинете ответчика лично, без присутствия других военнослужащих. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 2357 на воинской должности начальника склада 1 группы учетно-операционного отделения, в воинском звании «прапорщик».

В соответствии с копией рапорта ФИО3 на имя командира войсковой части от 21 января 2020 года в указанную дату истец на службу не явился.

Свидетель Ч. в суде показал, что он является заместителем начальника отделения. 21 января 2020 года на утреннем построении личного состава было установлено отсутствие ФИО1. По устному указанию начальника отделения он совместно с П. и С. выдвинулись к месту его нахождения – на перекрестке улиц Чичерина и Братьев К-ных за гипермаркетом «SPAR», чтобы узнать состояние его здоровья и причину неявки на службу. В процессе беседы, которая велась свидетелем уважительно и в деловом тоне (обращение по имени и отчеству, на «вы»), истец заявлял: «сейчас бы перчатки, с тобой выйти раз на раз», «давай помахаемся», «я тебя ненавижу». Затем это же было адресовано и майору П., после чего Дрюков прибыть на службу отказался. Никаких угроз со стороны должностных лиц не было, они сообщали, что это может закончиться увольнением с военной службы. Вернувшись в воинскую часть Ч. сначала устно, а затем письменно доложил о данном неуважительном общении со стороны истца.

Из копии рапорта Ч. от 21 января 2020 года на имя заместителя командира воинской части усматривается, что ФИО1 в ходе беседы вел себя несдержанно, при полном отсутствии уважения («давай одевай перчатки, выйдем раз на раз», «тебя я ненавижу») по отношению к Ч. и П..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инженер отделения П., подтвердив отсутствие 21 января 2020 года ФИО1 на службе и выезд к нему около 10 часов вместе с Ч. и С., пояснил, что они пытались убедить истца явиться на службу, давление на него не оказывалось, угрозы не применялись. ФИО1 в ходе беседы предложил ФИО7 надеть перчатки, чтобы «похлестаться». Далее, указывая пальцем на заместителя начальника отдела, сказал «я тебя ненавижу», а затем повторил это показывая и на самого ФИО8. В последующем начальник отделения опрашивал его о произошедшем.

Как показал в суде свидетель С., прибывшие к ФИО1 военнослужащие предлагали ему помощь в явке на службу, но он отказался, ссылаясь на семейные вопросы. По мнению свидетеля, истец был эмоционально возбужден, сказал, что ненавидит Ч. и Ч., и предлагал надеть перчатки, чтобы подраться с ними. Как полагал С., встреча носила неформальный характер. Также ему известно, что заместитель начальника отделения исполнил рапорт по факту неуважительного обращения ФИО1 к военнослужащим, а свидетель давал устные объяснения об этом ФИО6.

Согласно копии служебной карточки прапорщика ФИО1, за нарушение 21 января 2020 года ст. 67 УВС ВС РФ, выразившееся в отсутствии уважения по отношению к старшему по воинскому званию, к административному истцу начальником учетно-операционного отделения 27 января того же года применено дисциплинарное взыскание «выговор». При этом 29 января 2020 года ФИО1 ознакомился со своей служебной карточкой (копия листа ознакомления).

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, т.е. за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 1 ДУ ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Статьей 67 УВС ВС РФ определено, что военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. 

Взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения. По вопросам военной службы они должны обращаться друг к другу на «Вы». 

Подчиненные и младшие, обращаясь по вопросам службы к начальникам и старшим, называют их по воинскому званию, добавляя перед воинским званием слово «товарищ».

Вне строя офицеры могут обращаться друг к другу не только по воинскому званию, но и по имени и отчеству. 

Искажение воинских званий, употребление нецензурных слов, кличек и прозвищ, грубость и фамильярное обращение несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащего.

При этом военный суд отмечает, что по своему смыслу фамильярным является неуместно развязный, слишком непринужденный стиль общения, при котором демонстрируется наличие близости (родственной, дружеской и т.д.), равноправия собеседников и свобода выбора содержания и средств речевой коммуникации, отсутствующие на самом деле.

Как закреплено статей 36 УВС ВС РФ проходящие военную службу старшие офицеры в воинских званиях подполковника, капитана 2 ранга, майора, капитана 3 ранга по своему воинскому званию являются начальниками для прапорщиков, мичманов, сержантов, старшин, солдат и матросов.

Оценивая действия административного истца в ходе состоявшейся беседы, суд исходит из того, что она была проведена начальником прапорщика Дрюкова по воинскому званию майором Ч. в служебное время по поводу неприбытия истца на службу к установленному распорядком дня времени, то есть, безусловно, по вопросу военной службы.

Между тем в процессе общения ФИО1, как достоверно установлено согласующимися между собой показаниями свидетелей, обращаясь к названному должностному лицу на «ты» выразил ненависть по отношению к нему и предложил подраться.

Учитывая изложенное, в условиях отсутствия равноправия собеседников, а также, принимая во внимание пояснения самого истца о том, что ФИО7 не является его другом, с ним у него были конфликтные ситуации, ФИО1 действительно допустил фамильярное обращение с начальником и проявил к нему неуважение, чем нарушил ст. 67 УВС ВС РФ, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Судом отвергаются надуманные доводы административного истца о неформальном характере разговора по следующим основаниям.

По мнению ФИО1 и его представителя, это обстоятельство подтверждается местом его проведения (за пределами территории воинской части), гражданской формой одежды его участников, а также показаниями об этом истца и свидетеля С..

Вместе с тем, применение правил общения подчиненных с начальниками, установленные статьей 67 УВС ВС РФ, не ставится в зависимость ни от места проведения беседы, ни от субъективного восприятия его характера участниками разговора, ни от формы одежды этих участников, а определяется служебным положением военнослужащих и вопросом, по которому это общение происходит (по вопросу военной службы).

Согласно пояснениям самого ФИО1, он знал, что беседует с начальниками, и понимал, что сутью разговора является его не прибытие на службу, разъяснение последствий этих действий, уговоры явиться на службу.

Таким образом, в ходе состоявшегося общения на него в полной мере распространялись требования, установленные вышеуказанной статьей УВС ВС РФ.

Довод истца о том, что со стороны должностных лиц воинской части также были нецензурные выражения в его адрес, суд оставляет без оценки, поскольку этот факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ст. 67 УВС ВС РФ и, в силу ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не может являться обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность его самого.

Совершение административным истцом дисциплинарного проступка, вопреки мнению стороны административного истца об обратном, установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст.ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 ДУ ВС РФ.

Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание его незаконным, по мнению суда, не имеется.

Так, согласно ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как пояснил административный ответчик ФИО6, он узнал о факте неуважительного общения Дрюкова по отношению к начальнику 21 января 2020 года из доклада и рапорта по итогам выезда своего заместителя Ч.. Кроме того, им были опрошены участники выезда П. и С., подтвердившие дачу устных объяснений начальнику отделения в судебном заседании. После своего прибытия на службу должностным лицом был опрошен и сам истец, имевший возможность представить какие-либо доказательства, однако он признал вину.

По итогам проведенного устного разбирательства, с учетом признательных объяснений военнослужащего, должностным лицом была установлена вина прапорщика ФИО1 в том, что он в период времени между 11 и 13 часами 21 января 2020 года вблизи перекрестка улиц Чичерина и Братьев К-ных за гипермаркетом «SPAR» в г. Челябинске умышленно допустил неуважительное обращение к старшему по воинскому званию майору Ч., чем нарушил ст. 67 УВС ВС РФ. Мотивом совершения проступка явилась личная неприязнь к нему со стороны истца. Вредные последствия, по мнению ФИО3, выразились в том, что произошла дискредитация Ч., как начальника, в присутствии подчиненных, что могло негативно сказаться на морально-психологическом климате личного состава отделения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, либо исключающих ее, должностным лицом установлено не было. Характеризовался по службе Дрюков положительно, дисциплинарных взысканий и поощрений на момент совершения проступка не имел. Причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного проступка, явились личная недисциплинированность военнослужащего, а также семейные неурядицы.

В этой связи, ФИО6 принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания «выговор», который был объявлен ему в служебном кабинете лично 27 января 2020 года без оформления письменного приказа об этом. 

Оснований не доверять этим объяснениям административного ответчика не имеется. Каких-либо фактических данных, которые бы объективно свидетельствовали о том, что у ФИО1 имелись препятствия в представлении доказательств в свою защиту, а также о том, что данное взыскание ему не объявлялось, материалы административного дела не содержат. Напротив, исследованной копией листа ознакомления к служебной карточке подтверждается, что по состоянию на 29 января 2020 года ФИО1 знал о данном взыскании, а его пояснения о том, что на момент ознакомления записи об этом не было, голословны и ничем не подтверждены.

Также в части довода о непредоставлении возможности предъявить какие-либо доказательства в свою защиту, суд полагает необходимым указать, что проведение разбирательства без оформления письменных материалов не препятствует реализации военнослужащим права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обжаловать решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1617-О-О).

Более того, ст.ст. 91-92 ДУ ВС РФ допускают объявление о применении прапорщикам дисциплинарного взыскания в виде выговора лично, без оформления его в письменном приказе, в связи с этим признаются несостоятельными доводы истца о том, что приказ об этом до него не доводился и его копия ему не вручена.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что разбирательство было проведено в установленные действующим законодательством сроки, надлежащим воинским должностным лицом, которым установлены все заслуживающие внимание обстоятельства, а взыскание, примененное к ФИО1, соответствует воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти начальника.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий заместителя командира войсковой части 2357 – начальника учетно-операционного отделения о привлечении административного истца 27 января 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имеется.

Исходя из этого, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....