Дело № 2-252/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000234-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Морозовой М.Н., с участием помощника прокурора Митиной Ю.А.рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с поименованным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности учителя истории в сфере образования 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора Муниципального образовательного учреждения «Таврическая гимназия» Таврического муниципального района 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора Общеобразовательного учреждения «Карповская школа» Таврического района Омской области.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из приказа следует, что она грубо нарушила свои трудовые обязанности выразившееся в неосуществлении производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение и предназначенных для питания обучающихся и работников образовательного учреждения, нарушении прав обучающихся, создании условий для возникновения угрозы жизни и здоровью обучающихся и работников ОУ «Карповская школа». Полагает, что ответчиком не установлен в ее действиях факт грубого нарушения трудовых обязанностей, которое повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью обучающихся и работников ОУ «Карповская школа», причинение имущественного ущерба организации: недостача продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты>. в столовой по адресу Зеленая - 1; на сумму 

<

данные изъяты> в столовой по адресу: 

<

адрес> излишки на сумму 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. После получения акта проверки Управлением образования Администрации Таврического муниципального района Омской области подведомственного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ она выразила свое несогласие, о чем было указано при ознакомлении с актом, и предложила начальнику и членам комиссии провести объективную сверку товарных накладных, что сделано не было. Ответчиком также нарушена процедура увольнения истца.ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ. В нарушение указанной нормы она была лишена права на предоставление данного объяснения в течение двух рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее с данным приказом не ознакомил.ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте: отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, хотя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ее переживания и ухудшения самочувствия – ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», где ей был выдан электронный больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист № продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в 

<

данные изъяты>. Затраты на медицинские препараты 

<

данные изъяты>. Просила суд признать незаконным ее увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1»;восстановить ее на работе в должности директора ОУ «Карповская школа» 

<

адрес>; взыскать с Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> компенсацию материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; оплату больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление образования Администрации Таврического муниципального района Омской области внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; обязать Управление образования Администрации Таврического муниципального района Омской области выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей;

Далее истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным ее увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1»; восстановить ее на работе в должности директора Общеобразовательного учреждения «Карповская школа» 

<

адрес>; взыскать с Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; обязать Управление образования Администрации Таврического муниципального района Омской области внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации». Фондом социального страхования Российской Федерации ей была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания в размере 60 процентов среднего заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что организация питания закреплена приказами по учреждению, у нее сохранились только их проекты. Недостачи продуктов питания не было, она образовалась в результате отражения операций по счетам организации работниками МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области не в соответствии с теми накладными, которые были приняты школой. С приказом о проведении проверки ее не знакомили. Просит требования удовлетворить, указывая на отсутствие в ее действиях грубого нарушения трудовых обязанностей. С расчету ответчика ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>., с учетом НДФЛ, и пособие по временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты>., с учетом НДФЛ, согласилась, полагая его более верным, чем свой расчет, соответственно просит взыскать в ее пользу не 

<

данные изъяты>., а взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты>., с учетом НДФЛ, и пособие по временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты> с учетом НДФЛ.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Выявленные в ходе проверки нарушения имели место быть в действительности, что создало угрозу жизни и здоровью обучающихся. Факт недостачи денежных средств, выявленный в результате проверки, не вменялся в вину ФИО1 По результатам проведенной проверки работодатель принял решение об увольнении истца с занимаемой должности. 

Представитель ответчика Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области по доверенности ФИО3 также выразил несогласие с иском поддержав доводы представителя Ермаковича В.Е.

Представитель третьего лица МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области по доверенности ФИО3 также не согласился с иском по основаниям, высказанным ответчиком. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Митина Ю.А. полагала уточненные требования истца подлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы сторон, мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области принята на должность директора общеобразовательного учреждения «Таврическая кола» Таврического района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1). 

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> и ФИО1, на нее, как руководителя образовательного учреждения, возложены обязанности по соблюдению требований законодательства РФ, субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Таврического муниципального района Омской области, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечению эффективной деятельности учреждения и ее структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной и иной деятельности учреждения; обеспечению планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке и другие (л.д. 10-16 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении договора на неопределенный срок.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.16 должностной инструкции директора ОУ «Карповская школа» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, руководитель образовательного учреждения осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения. Формирует контингенты обучающихся (воспитанников, детей), обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей) и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств.

Согласно п. 2.31 должностной инструкции директора ОУ «Карповская школа» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, руководитель образовательного учреждения организует осуществление производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение и предназначенных для питания обучающихся и работников образовательного учреждения, а именно: обеспечивает своевременное прохождение работниками образовательного учреждения гигиенической подготовки и медицинских осмотров; обеспечивает документарную проверку поступающей на реализацию продукции (наличие сертификатов соответствия, деклараций и иных документов, подтверждающих соответствие пищевых продуктов, требованиям нормативных документов; обеспечивает органолептическую проверку поступающей на реализацию продукции; обеспечивает проверку качества и своевременности уборки помещений, соблюдения режима дезинфекции, использования средств индивидуальной защиты, соблюдения правил личной гигиены (л.д. 53 том 1).

Основания прекращения трудового договора предусмотрены в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи которой трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

Пунктом 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. 

На основании положений ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, должно решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие нарушения в действиях руководителя организации, носящего грубый характер, возложена на работодателя. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области назначено проведение внеплановой выездной проверки ОУ «Карповская школа». Предметом проверки является организация питания обучающихся, к проведению проверки привлечены сотрудники МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области», а именно: главный бухгалтер, бухгалтер по расчетам, бухгалтер-ревизор, бухгалтер по заработной плате (л.д. 112 том 1).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области подведомственного учреждения ОУ «Карповская школа» следует, что сотрудниками МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области» проведена проверка деятельности ОУ «Карповская школа» в зданиях, расположенных по адресам: 

<

адрес>. По результатам проверки установлено, что продукты питания принимались не ответственным в соответствии с приказом ОУ «Карповская школа» № от ДД.ММ.ГГГГ НББ а непосредственно поварами. В здании по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты> и излишки - на сумму 

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача продуктов питания на сумму 249 941 руб. 98 коп. и излишки - на сумму 

<

данные изъяты>. Обнаружено несоответствие в количественно-суммовом выражении продуктов по накладным и счетах-фактурах. В ходе проведения проверки учреждения по адресу 

<

адрес> обнаружено: расфасованное сливочное масло без маркировки на каждом пакете, что является нарушением п. 6.26 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (далее - СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08); сливочное масло на тарелке не упакованное и не промаркированное, что является нарушением п. 6.26 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08; в холодильнике вскрытая упаковка сосисок весом 0,750 кг. без даты и времени вскрытия при сроке годности после вскрытия 3-е суток, в этой вскрытой упаковке также находились сосиски в отваренном состоянии; вскрытая банка томатной пасты находилась в складском помещении без даты и времени вскрытия, не смотря на то, что согласно условиям хранения, установленным производителем, после вскрытия банка с томатной пастой должна храниться в холодильнике в течение до 30 суток, что является нарушением п. 8.29 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08; в мешках находился нецелостный картофель, что является нарушением п. 8.18 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08; в кастрюлях соль и мука без маркировок, что является нарушением п. 6.26 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08; соль (весом 1 кг.) с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; что отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность, на лук (изготовитель ИП ФИО4), компотную смесь (изготовитель ООО Континент), крупу гречневую (изготовитель ЗАО «Наладчик»), чай Нури (производитель ООО «Орими»), кисель (изготовитель ООО «Кофе цикорный комбинат»), что является нарушением п. 6.26 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. По данному факту отобраны письменные объяснения у повара учреждения СГС В ходе проведения проверки по адресу 

<

адрес> обнаружено: тушки цыплят-бройлеров без маркировок, что является нарушением п. 6.26 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08; вскрытая сгущенное молоко, томатная паста без даты и времени вскрытия при установленном сроке годности после вскрытия, что является нарушением п. 8.29 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08; сосиски весом 0,817 кг с мясом птицы механической обвалки с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; соль весом 0,985 кг., сахар весом 2,4 кг., чай весом 0,185 кг., пшено весом 0,185 кг., компотная смесь весом 5 кг. без маркировок, что является нарушением п. 6.26 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08; мука весом 4,5 кг без даты выработки, что является нарушением п. 14.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08; рыба минтай ОАО «Утрф-Камчатка», по которой ветеринарная справка и маркировка не совпадают. По данному факту отобраны письменные объяснения с повара СКЖ что является нарушением п. 6.26 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08; отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность, на кофейный напиток (изготовитель ООО «Славкофе»), сахар (изготовитель Таразский сахарный завод), конфеты (изготовитель ООО Глобус»), конфеты (изготовитель ООО «КДВ Нижний Тагил»), кисель (изготовитель ООО «Кофе цикорный комбинат «Агронап»), печенье (изготовитель КДВ «Яшкино»), мука (изготовитель ОАО «Мельница»), крупа перловая (изготовитель ООО «Вишневый сад»), крупа гречневая (изготовитель ООО «Мисс-С»), сметана (изготовитель ООО «Милком»), фарш «Деревенский» и «Домашница» (изготовитель ИП ФИО5), крупа рисовая (изготовитель ООО «Брют»), что является нарушением п. 6.26 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. Выявленные проверкой вышеуказанные нарушения, по мнению проверяющих, возникли в результате грубого нарушения своих трудовых обязанностей руководителем ОУ «Карповская школа», что создало угрозу и могло повлечь за собой причинение вреда здоровью обучающихся ОУ «Карповская школа» и работников учреждения, а так же причинение имущественного ущерба учреждению. Учитывая выявленные грубые нарушения санитарно - эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в ОУ «Карповская школа», создающих угрозу здоровью, безопасности и благополучию детей, предлагается руководителю Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области рассмотреть вопрос о привлечении директора ОУ «Карповская школа» к строгой дисциплинарной ответственности.

В письменном объяснении руководитель ОУ «Карповская школа» ФИО1 выразила несогласие с результатами проведенной проверки, указав, что ответственными за организацию питания, включая прием продуктов ответственными назначены повара - СГС., СКЖ., НББ Приказ МУ «ЦОУСО» № от ДД.ММ.ГГГГ не доведен до их сведения, поэтому отчеты сдавались тому бухгалтеру, который их принимал. На масло сливочное имелась маркировка в соответствии с требованиями. На упаковке сосисок действительно не указана дата и время ее вскрытия, но согласно меню сосиски использованы ДД.ММ.ГГГГ. Томатная паста фактически вскрыта ДД.ММ.ГГГГ и находилась на складе, не поставлена в холодильник для гастрономии по причине его отсутствия. Пять картофелин нецелостной фактуры возвращается поставщику, в приготовлении блюд не используется. Кастрюля «Соль» промаркирована. Замечание сделано несправедливо. Кастрюля «Мука» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ промаркирована. Срок годности соли йодированной действительно истек ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения повару СГС объявлено замечание. По адресу: 

<

адрес> - 1 повар СКЖ. не указала дату вскрытия сгущенного молока, томатной пасты, мука, соль, чай. Маркировка на курицу находилась на лотке, где и лежала тушка. Сосиски, имеющие истекший срок годности планировалось вернуть предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ в день поставки продуктов о чем сделана запись, которую видели проверяющие. С предпринимателя истребованы документы, подтверждающие качество. Действующие - до второго квартала 2019. За допущенные нарушения повару СКЖ объявлен выговор. Недостача продуктов питания отсутствовала, учет продуктов питания относится к бухгалтерскому учету (л.д. 47 том 1). 

По результатам рассмотрения акта и объяснений ФИО1 Управлением образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как работодателем сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в неосуществлении производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение и предназначенных для питания обучающихся и работников образовательного учреждения, нарушении прав обучающихся, создании условий для возникновения угрозы жизни и здоровью обучающихся и работников ОУ «Карповская школа» и издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 39 том 1).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика Управления образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> указывая на законность принято работодателем решения о грубом нарушении ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, ссылались на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области, в котором отражены нарушения в организации питания обучающихся ОУ «Карповская школа», возникшие по вине его руководителя, выразившихся в неосуществлении производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение и предназначенных для питания обучающихся и работников образовательного учреждения. 

Суд не соглашается с указанными доводами, считает их ошибочными, а принятое работодателем решение незаконным по следующим основаниям. 

Как указано ранее, согласно возложенным на ФИО1 трудовым договором и должностной инструкцией обязанностям, она должна организовать осуществление производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение и предназначенных для питания обучающихся и работников образовательного учреждения, который заключается в следующих действиях: 

- обеспечение своевременного прохождения работниками образовательного учреждения гигиенической подготовки и медицинских осмотров; 

- обеспечение документарной проверки поступающей на реализацию продукции (наличие сертификатов соответствия, деклараций и иных документов, подтверждающих соответствие пищевых продуктов, требованиям нормативных документов); 

- обеспечение органолептической проверки поступающей на реализацию продукции; 

- обеспечение проверки качества и своевременности уборки помещений, соблюдения режима дезинфекции, использования средств индивидуальной защиты, соблюдения правил личной гигиены. 

Под обеспечением в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях понимается создание руководителем образовательного учреждения условий для осуществления проверки поступающей продукции путем принятия в рамках своих полномочий соответствующих приказов и распоряжений. 

Из представленной в материалы дела копии приказа-АХД № от ДД.ММ.ГГГГ ОУ «Карповская школа» следует, что приказом директора школы проведение внутренней экспертизы при приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд ОУ «Карповская школа», состоящей во внешнем осмотре товара, результата работ/услуг и установлению факта верного его количества /объема, комплектности документации, факта непросроченности, возложено на следующих сотрудников: КЛП. (по согласованию), ГЕВ, ИДА НББ., СГС (л.д. 74 том 2). Согласно копии приказа-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ ОУ «Карповская школа» следует, что приказом директора школы в соответствии с приказом АХД № от ДД.ММ.ГГГГ «О внутренней экспертизе при приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд ОУ «Карповская школа» и на основании производственной необходимости приказано с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ возложить дополнительные обязанности за организацию питания в школе на НББ СГС., СКЖ.

Издание указанных приказов свидетельствует о совершении истцом, как руководителем образовательного учреждения, действий по обеспечению документарной проверки поступающей на реализацию продукции (наличие сертификатов соответствия, деклараций и иных документов, подтверждающих соответствие пищевых продуктов, требованиям нормативных документов; обеспечению органолептической проверки поступающей на реализацию продукции, что является функцией контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение.

Непосредственно личное проведение проверки документации на наличие сертификатов соответствия, органолептической проверки поступающей продукции в должностные обязанности директора школы не входит. 

Кроме того, ввиду выявленных нарушений приказами директора ОУ «Карповская школа» ФИО1 ЛС - 6 от ДД.ММ.ГГГГ поварам СГС СКЖ. объявлены выговоры, возложена обязанность качественно исполнять должностные обязанности.

Более того в ходе судебного разбирательства установлено, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для признания действий истца ФИО1 грубым нарушением трудовых обязанностей, содержит указание на обнаружение в ходе проверки в зданиях ОУ «Карповская школа» нарушений (поименованы ранее), которые квалифицированы комиссией, как нарушение требований Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, вменены в вину ФИО1 

Суд считает, что составленный акт проверки не может быть признан законным и обоснованным, принятым в качестве доказательства законности принятого Управлением образования Администрации Таврического муниципального района Омской области приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по следующим основаниям.

Из составленного акта проверки следует, что проверка проводилась Управлением образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес>, при этом подписан он только должностными лицами МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района 

<

адрес>», которое не является структурным подразделением Управления образования, а является самостоятельным юридическим лицом, подписи от имени должностных лиц Управления образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> акт проверки не содержит.

Ссылка в акте проверки на нарушение норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 является необоснованной. Лица, проводившие проверку, являлись сотрудниками МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района 

<

адрес>», целями и задачами деятельности которого являются согласно уставу учреждения централизованное финансово-экономическое и хозяйственное обеспечение, учебно-методическое сопровождение муниципальных образовательных учреждений Таврического муниципального района 

<

адрес> (т.2 л.д. 12). Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, проводивших проверку, полномочий в осуществлении контроля в области санитарно-эпидемиологического законодательства, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не указывалось. 

Более того, согласно заключению поименованного специалиста по акту проверки Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОУ «Карповская школа», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, в целом представленный акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в компетентности и специальных знаниях специалистов проводивших проверку (отсутствует в тексте дата проведения проверки, конкретика в выявленных нарушений (дата изготовления, срок годности установленный изготовителем, режим и условия хранения и т.д.), нарушения оформлены общими фразами, не всегда трактуется правильно выявленные нарушения (л.д. 241-252 том 2).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного государственного санитарного врача в Русско-Полянском, Нововаршавском, Павлоградском, Таврическом, Одесском, Азовском немецком национальном районах Омской области КСН. пояснил, что указанные в представленном акте проверки не конкретизированы выявленные нарушения, а именно не указано в чем конкретно выразилось нарушение санитарных норм и правил. Он также указал, что все нарушения были устранены, часть в ходе проверки, часть после.

Из материалов дела также следует, что все нарушения были устранены, часть в ходе проверки, часть после, в частности на сосиски был составлен акт и они незамедлительно были возвращены предпринимателю, была предоставлена недостающая документация (л.д. 169 -218 том 2). Поименованное также подтвердили допрошенные по рассматриваемому делу свидетели НББ., СГС и СКЖ.

Более того, согласно заключению поименованного специалиста по акту проверки Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОУ «Карповская школа», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, расфасованное сливочное масло без маркировки на каждом пакете. Выводы: Масло сливочное принято в транспортной упаковке массой нетто 5 кг., маркировочный ярлык с транспортной упаковки представлен, декларация о соответствии имеется, продукция подлежит идентификации, нарушение устранено в ходе проверки, нарушение незначительное (п.6.26. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).. Сливочное масло на тарелке не упакованное и не промаркированное. Выводы: нарушение устранено в ходе проверки, нарушение незначительное (п.6.26. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).. В мешках находился нецелостный картофель. Выводы: неправильно интерпретировано данное нарушение. п.8.18. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 говорит о том, что очищенные картофель, корнеплоды и другие овощи во избежание их потемнения и высушивания рекомендуется хранить в холодной воде не более 2 часов, что специалисты, проводившие проверку не обладают специальными знаниями и подготовкой в области санитарного законодательства и технического регулирования. Отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность (декларации о соответствии ст.21, ст.23 ТР №): лук репчатый (изготовитель ИП ФИО4) - нарушений нет (специалисты проводившие проверку не правильно оценили имеющие документы); компотная смесь (изготовитель ООО «Континент», крупа гречневая (изготовитель ЗАО «Наладчик»), чай Нури (изготовитель ООО «Орими»), кисель (изготовитель ООО «Кофе цикорный завод») – отсутствовали документы подтверждающие качество и безопасность (декларация о соответствии), проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, документы получены от поставщика только ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования данных продуктов в питании школьников при отсутствии деклараций о соответствии подтверждается журналом бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья. Данное нарушение значительное, что является нарушением п.6.26. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, ст.21 ТР №. Тушки цыплят-бройлеров без маркировки. Из акта проверки № от 07.03.2019г. не совсем ясно, что понимается под нарушением. ОУ «Карповская школа» представлена фотокопия маркировочного ярлыка с транспортной упаковки массой 14,4 кг., факт получения данной продукции подтверждается ветеринарной справкой ф.4 от 20.02.2019г. Специалистами неверно трактуется данный факт. Вскрытые сгущенное молоко, томатная паста без даты и времени вскрытия при установленном сроке после вскрытия, нарушение значительное, п.6.26. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. В данном случае не хватает конкретики (какой срок годности установил изготовитель, какой режим хранения, где хранится продукция, какое количество). Сосиски весом 0,817кг. из мяса птицы с истекшим сроком годности, но вместе с тем из текста неясно, что значит с истекшим сроком годности (отсутствуют данные о дате изготовления, срок годности установленные изготовителем, условия хранения и т.д.). Мука 4,5 кг. без даты выработки. Не ясно где обнаружено, в чем хранилось, что подразумевается под фразой без даты выработки - это отсутствие маркировочного ярлыка, отсутствие упаковки с маркировкой или еще что-то. Рыба минтай, изготовитель ОАО «Утрф-Камчатка». Маркировка с транспортной упаковки и ветеринарная справка совпадает. Нарушения нет. Отсутствуют документы, подтверждающие качество безопасность (декларация о соответствии) на кофейный напиток (изготовитель ООО «Славкофе»), сахар (изготовитель «Таразский сахарный завод»), конфеты (изготовитель ООО «Глобус»), конфеты (изготовитель «КДВ» Нижний Тагил), кисель (изготовитель ООО «Кофе цикорный комбинат «Агронап»), печенье (изготовитель КДВ «Яшкино»), мука (изготовитель ОАО «Мельница») крупа перловая (изготовитель ООО «Миком»), крупа гречневая (изготовитель ООО «мисс-С»), сметана изготовитель ООО «МилКом»), фарш «Деревенский», «Домашница (изготовитель ИП ФИО5), крупа рисовая (изготовитель ООО «Брют»), декларации были получены только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией ОУ «Карповская школа», факт употребления в питании подтверждается журналом бракеража пищевых продуктов продовольственного сырья.

В заключении специалистом был сделан вывод, что на фарш «Домашница» представлена декларация о соответствии ДД.ММ.ГГГГ, которая по номеру не совпадает с номером указанным на маркировочном ярлыке упаковки фарша, в представленной декларации отсутствует наименование данного фарша, что является грубым нарушением п.6.26. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, ст.21 ТР №, вместе с тем, поименованный вывод экспертом был аннулирован, поскольку согласно его дополнению к поименованному заключению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена декларация о соответствии на фарш говяжий «Домашница» маркировка на упаковке и копия декларации совпадает, нарушение было в том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято, использовалось в питании детей без сопроводительного документа подтверждающего его качество и безопасность, о чем свидетельствуют записи в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырью, тем самым создавало угрозу здоровью и жизни детей, нарушение не грубое (л.д. 25 том 3). 

Более того, согласно заключению поименованного специалиста по акту проверки Управления образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОУ «Карповская школа», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, в целом представленный акт проверки № от 07.03.2019г. вызывает сомнение в компетентности и специальных знаниях специалистов проводивших проверку (отсутствует в тексте дата проведения проверки, конкретика в выявленных нарушений (дата изготовления, срок годности установленный изготовителем, режим и условия хранения и т.д.), нарушения оформлены общими фразами, не всегда трактуется правильно выявленные нарушения.

Поименованное является самостоятельным основанием, по которому суд критически относится к акту проверки Управления образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОУ «Карповская школа», соответственно не принимает его в качестве доказательства, выявленных нарушений.

Доводы стороны ответчика об использовании при приготовлении блюд согласно представленному меню продуктов питания, указанных в акте проверки, являются предположительными. Из материалов проверки следует, что у поваров ОУ «Карповская школа» отбирались объяснительные, из которых следует, что они при приготовлении пищи не использовались. Сами по себе поименованные нарушения не свидетельствует о грубом нарушении в действиях директора школы, более того нарушения были устранены и не повлекли каких-либо последствий. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих создание угрозы жизни или и здоровью обучающихся, а также работников образовательного учреждения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, об их наличии в судебном заседании не указывалось. 

Суд считает необходимым указать с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих непосредственное использование при приготовлении в пищу продуктов, указанных в акте проверки, вывод, либо заключение о создании угрозы жизни или здоровью обучающихся и работников образовательного учреждения может делать уполномоченное в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). 

Представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры относятся к документам бухгалтерского учета. Отсутствие в счетах-фактурах подписи сотрудника ОУ «Карповская школа» СГС. не свидетельствует о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Как следует из представленного договора о финансово-экономическом и бухгалтерском обслуживании муниципальным учреждением ««Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района 

<

адрес> общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района 

<

адрес>» обязано на основании условий заключенного договора организовывать и вести централизованный финансово-экономический, бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, хозяйственные операции ОУ «Таврическая школа» в соответствии с законодательством РФ. 

Проверка соответствия и правильности заполнения платежных документов, накладных, счетов-фактур должна осуществляться в соответствии с указанным договором МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района 

<

адрес> при принятии их для осуществления бухгалтерского учета и отражения соответствующей отчетности образовательного учреждения. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1, как директора ОУ «Карповская школа», отсутствовало грубое нарушение трудовых обязанностей. Ответчиком не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В связи с чем, ее увольнение по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. 

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что при рассмотрении вопроса о наличии в ее действиях грубого нарушения трудовых обязанностей работодателем не учтены достижения образовательного учреждения под ее руководством, что подтверждается благодарственными письмами и почетными грамотами, вынесенными, в том числе, ответчиком в ее адрес. 

Доводы ответчика о ранее привлечении истца к дисциплинарной ответственности (1 раз) во внимание не принимаются, поскольку она была уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду чего поименованное при этом не учитывается, кроме того, ей начислялась премия, которая согласно положению, лицам с которых не снято дисциплинарное взыскание не начисляется, при этом доводы ответчиков об ошибочном начислении, судом не принимаются во внимание, поскольку суд их расценивает как данные в целях избежания ответственности, при том, что в статистических сведениях о работе учреждения, управление подавало данные об отсутствии у истца дисциплинарных взысканий.

В такой ситуации увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1», следует признать незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, следовательно, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, она подлежит восстановлению на прежней работе, в ее пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

Поскольку днем увольнения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит восстановлению на работе в должности директора Общеобразовательного учреждения «Карповская школа» Таврического района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает требования истца об обязании Управления образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи о расторжении трудового договора в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как указывалось ранее, поскольку судом установлено незаконное увольнение истца, в силу положений ст. 394 ТК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, принявшего незаконное решение об увольнении ФИО1, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.

Согласно представленной МУ ««Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области справке, начисление по заработной плате и временной нетрудоспособности (больничному листу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 с поименованным расчетом ответчика согласно которой ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>., с учетом НДФЛ, и пособие по временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты> коп., с учетом НДФЛ, согласилась, полагая его более верным, чем свой расчет, соответственно просит взыскать в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты>., с учетом НДФЛ, и пособие по временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты>., с учетом НДФЛ.

Поименованный расчет судом проверен, суд считает его верным исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок необходимо исчислять за полные календарные 12 месяцев, предшествующие увольнению.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. п. 3 и 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для расчета среднего заработка не учитываются материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что и подтвердила ФИО1, ей Фондом социального страхования Российской Федерации была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания в размере 60 процентов среднего заработка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., с учетом НДФЛ, и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>., с учетом НДФЛ.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

По правилам п. 3 поименованного акта страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом. В случае представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления о перерасчете и справки (справок) о сумме заработка страхователь не позднее 5 календарных дней со дня получения заявления о перерасчете и справки (справок) о сумме заработка представляет их в территориальный орган Фонда по месту регистрации. Территориальным органом Фонда производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка застрахованного лица.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права на обращение к страхователю, в Фонд социального страхования Российской Федерации, с заявлением о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, то есть на предмет доплаты Фондом социального страхования Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания в размере 40 процентов среднего заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, незаконным по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора Общеобразовательного учреждения «Карповская школа» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи о расторжении трудового договора в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления образования Администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, с учетом НДФЛ, и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019

Мотивированное решение составлено 27.05.2019

Судья В.Ф. Гусарский