Судья Карплюк А.В. дело 22-576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Н.В. и апелляционной жалобе защитника Дегтерева А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа: 

1. 11 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 10 марта 2015 года; 

2. 28 января 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; наказание отбыл 26 января 2018 года; 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления ФИО1 и его защитника Палладий Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2017 года, установлен административный надзор на срок 8 лет, который исчисляется с 29 января 2018 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, умышленно неоднократно не соблюдал эти ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с 19 апреля 2020 года по 4 октября 2020 года, за что более двух раз был привлечен к административной ответственности по чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением им 13 декабря 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Преступление совершено в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Н.В. просит приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов представления указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, при установлении ФИО1 административного надзора судом не учитывалось наличие у него судимости по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2014 года. По данному приговору ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по приговору не погашена, в связи с чем в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 необоснованно назначено наказание без учета вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, наказание ему подлежит усилению. 

В апелляционной жалобе защитник Дегтерев А.В. выражает несогласие с приговором Лабытнангского городского суда от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1, поскольку ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд необоснованно назначил отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

Одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие у лица судимости, в течение которой может применяться административный надзор. 

Как следует из решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с наличием у него судимости по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 января 2016 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 28 января 2016 года, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 11 сентября 2014 года, за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, судимости по приговорам Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2014 года и от 28 января 2016 года имели правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. 

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Реальное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание изменению не подлежит. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы о несправедливости приговора. 

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Орловой Н.В. и апелляционную жалобу защитника Дегтярева А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представление других участников уголовного судопроизводства. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-82/2021 том 2 в Лабытнангском горсуде.