Дело № 2-2696/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003876-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Буделевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 11 июля 2020 г. заключила с ООО «Авалон» договор купли-продажи, по условиям которого приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN № за 689 000 руб. Ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправный. Однако в ходе эксплуатации транспортного средства она столкнулась с существенными недостатками, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно: не исправлен датчик положения коленвала, не работает датчик закрытия капота, что не дает возможность правильного функционирования сигнализации, не работает звуковой сигнал (гудок), скрыт факт ДТП (подушки безопасности и ремень безопасности водителя полностью не функционируют, что влияет на ее безопасность). В досудебном порядке ООО «Авалон» отремонтировало ей лишь датчик положения коленвала, от устранения остальных неисправностей отказалось. Считает, что выявленные неисправности влияют на безопасность движения. По расчету дилера стоимость устранения выявленных недостатков составляет 285 396 руб., что превышает 2/3 стоимости автомобиля.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, заключенный между ней и ООО «Авалон», взыскать с ООО «Авалон» денежные средства внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 689 000 руб., неустойку в размере 268 710 руб., убытки за оформление полиса ОСАГО – 5 022 руб. 66 коп., за диагностические процедуры – 1 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что автомобиль относится к технически сложному товару, поэтмоу исковые требования должны быть удовлетворены. 

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В такой ситуации суд с согласия истца и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2020 г. между ООО «Авалон» (агентом) и ФИО3 (принципалом) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

11 июля 2020 г. между ФИО3 в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора №, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и ФИО1, именуемой в дальнейшем покупатель, был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN № за 689 000 руб. 

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки автомобиля, а именно: не исправлен датчик коленвала, не работает датчик закрытия капота, не работает звуковой сигнал (гудок), отсутствуют подушки безопасности, ремень безопасности полностью не функционирует, что влияет на безопасность движения. В досудебном порядке ответчиком произведена лишь замена датчика коленвала. 

В этой связи .... представителю ООО «Авалон» была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № и вернуть ей денежные средства в размере 689 000 руб. 

.... ФИО1 провела диагностику подвески и мотор-тест у официального дилера KIA ООО «Евразия Авто». Согласно счету на оплату №№ от .... необходимо приобрести и установить запчасти на общую сумму 285 396 руб. (в том числе подушки безопасности). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара (к которому согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится и легковой автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в преамбуле названного Закона разъяснено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный же недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля КIA CEED, 2014 года выпуска, VIN № и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. ФИО1 была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль был передан ей в состоянии не соответствующем условиям договора купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно приобретается.

Напротив, из п. 6 договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заключая договор купли-продажи, ФИО1 приняла на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации. Приобретая автомобиль, истец была вправе обратиться к услугам специалистов с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, а также проверить конкретное транспортное средство через идентификационный номер в сети Интернет, в том числе на сайте Autoteka.ru, где отражено, в том числе участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Факт сокрытия же стороны ответчика участия автомобиля в ДТП бесспорными доказательствами не подтвержден. Представленная стороной истца копия объявления таким доказательством служить не может, т.к. автор этого объявления не указан, достоверных данных о том, что именно данное объявление было размещено на лобовом стекле автомобиля истца в момент, когда он находился на продаже в ООО «Авалон», не имеется. Указанное опровергает ссылки исковой стороны о нарушении права на информацию.

Также вопреки доводам ФИО1, из совокупности вышеприведенных норм в их взаимосвязи, вовсе не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в 15-дневный срок со дня передачи товара в отношении бывшего в употреблении технически сложного товара, вне зависимости от характера выявленных недостатков. 

Одновременно суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков на момент предъявления ответчику претензии. 

Представленные же истцом заказ-наряд № № от 19 августа 2020 г. и счет на оплату № № от 19 августа 2020 г. не содержат указаний на наличие существенных недостатков, а указывают на необходимость проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, что очевидно является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля (2014 г.) и период его эксплуатации. 

Кроме того, необходимо отметить, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2020 г. и обращения к ответчику с претензией о расторжении договора от 14 июля 2020 г., ФИО1 20 июля 2020 г. заключила договор ОСАГО, что в силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает наличие диагностической карты, то есть проверки технического состояния транспортного средства и его соответствие требованиям безопасности.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знала, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. 

Достоверных доказательств того, что истец не была осведомлена о техническом состоянии автомобиля (при том, что перед покупкой произвела тестовый заезд, соответственно о неисправности звукового сигнала (гудка), датчика закрытия капота, ремня безопасности не могла не знать), а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец приобрела автомобиль, бывший в эксплуатации, 2014 года выпуска, без гарантийного срока, цена на него была определена с учетом его износа по соглашению сторон исходя из принципа свободы договора. При выборе автомобиля истец была вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска. Заявленные же ею недостатки транспортного средства не являются существенными (исходя из критериев существенности, приведенных в Законе РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ), поскольку стоимость их устранения не равна и не превышает стоимость самого автомобиля. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами. 

В такой ситуации суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар суммы. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-003876-34Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-26961/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья ______________________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь___________________________Буделева А.М. подпись