Дело № 7-581/2020

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО1 на определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Золотодобывающая компания «Витязь», 

установил:

постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 631/1 от 03 июля 2020 года ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО1 04 августа 2020 года (согласно почтовому штампу на конверте) направил в Зейский районный суд Амурской области жалобу на судебный акт.

Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

01 сентября 2020 года защитник ФИО1 повторно обратился в Зейский районный суд Амурской области с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 631/1 от 03 июля 2020 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указал, что срок на обжалование постановления пропущен незначительно в то время, как отказ в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы нарушает право привлекаемого к ответственности лица на справедливое судебное разбирательство.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО1, представитель министерства лесного хозяйства Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Главой 30 КоАП РФ определен порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях.

Правом на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении в силу положения ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 631/1 от 03 июля 2020 года получена ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» 18 июля 2020 года.

Настоящая жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в Зейский районный суд Амурской области 01 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока на её подачу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришла к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Зейского районного суда Амурской области, изложенными в определении от 21 октября 2020 года, не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Поскольку доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения сроков обжалования постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было представлено, судья правомерно возвратила жалобу заявителю и сделала правильный вывод о том, что срок подачи жалобы на постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 631/1 от 03 июля 2020 года пропущен. 

Выводы судьи Зейского районного суда Амурской области о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-581/2020