Дело №2-1723/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТАг. произошло ДТП с участием его автомобиля. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере 22 800 руб. и в последствии 900 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 26 400 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 3 600 руб., убытки на оценку ущерба, неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что разница в страховом возмещении ФИО1 не выплачена. Размер неустойки и штрафа считает соразмерным. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что иск не признает. 

Выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, госрегистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие в АДРЕС автомобиль НОМЕР получил механические повреждения - излом заднего бампера, повреждение панели боковой, задней двери, и т.д. 

ДАТАг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение 22 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 900 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. При этом ФИО1 были возмещены расходы на юридические услуги и расходы на изготовлении копии документов 600 руб. + 300 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении со страховой организации страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля (26 400 руб. – 22 800 руб.)

Сторонами не оспаривается причинение механических повреждений автомобилю истца НОМЕР ДАТАг. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet НОМЕР на дату ДТП ДАТАг., согласно Единой методике, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г. №433-П, с учетом износа составляет 25 896,30 руб. 

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы эксперта сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили НОМЕР стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Данное заключение эксперта судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДАТА Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с ДАТА 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10% (25 869,30 руб. – 22 800 руб. = 3 069,30 руб.), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики не находится в пределах статистической достоверности, страховая компания не исполнила свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 069,30 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1 500 руб. по определению ущерба. Из договора на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта от ДАТАг. следует, что ФИО1 поручил ИП ФИО3 определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на оценку подтверждены в суде квитанцией к ПКО НОМЕР от ДАТАг. При таких обстоятельствах, суд расценивает сумму в размере 1 500 руб. как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты. 

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

На ДАТАг. размер неустойки составляет 79 501,64 руб., из расчета 25 896,30 руб. х 1% х 307 дней.

Вместе с тем, представителем ответчика суду заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебную выплату ФИО1 части страховой выплаты, суд снижает размер неустойки до 1 000 руб. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая данное правило суд определяет размер штрафа – 1 534,65 руб. 

По указанным выше основаниям и по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа в пользу ФИО1 до 1 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 по договору об оказании правовой помощи от ДАТАг. понес расходы в размере 10 000 руб. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании страхового возмещения, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика. На момент рассмотрения спора экспертиза страховой компанией не оплачена, потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»

- в пользу ФИО1 страховое возмещение - 3 069,30 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты на ДАТАг. – 1 000 руб., расходы на оценку- 1 500 руб., расходы на представителя – 3 000 руб., штраф- 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

- в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

- в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на экспертизу в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.