УИД 0

производство №12-1084/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Глебова Романа Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 08 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 09 февраля 2020 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», заводской номер № 001379 (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 113609, от 09 февраля 2020 года). При этом инспектором ДПС ГИБДД не в полном объеме выполнил требования п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от 26.06.2008года № 475. Указанная информация не предоставлялись, помимо этого, в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 001379, а именно: технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данных о дате и времени поверки данного прибора, в связи с этим возникают сомнения в наитии разрешающих документов на данный прибор. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 113609, от 09 февраля 2020 года, составленный в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. Однако, невзирая на вышеизложенное, мировой судья не счел необходимым выяснить данное обстоятельство, а вышеуказанное обстоятельство имеет существенное правовое значение.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Глебов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы. Защитник Глебов Р.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции с признаками коронавирусной инфекции. Определением судьи от 26.11.2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09 февраля 2020 года в 04 часа 56 минут в районе дома 148 по ул. Заводская в г. Благовещенске водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 7); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции АН (л.д. 8), согласно которому, работая в ночь с 08.02.2020 года на 09.02.2020 года в составе экипажа № 388 был передан для составления административных материалов экипажем № 383 автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, водитель которого ФИО1 находилась с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан в 04 часа 56 минут по адресу 

<

...>. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению. Водитель был приглашем в салон патрульного автомобиля, где ведется запись видеорегистратора. Водителю были доведены права и обязанности, она была устранена от управления транспортным средством. После этого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,897 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель и автомобиль были проверены по имеющимся базам ГИБДД; видеозаписью (л.д. 14); и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,897 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с осуществлением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкометр «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001379 и прошел проверку 06.12.2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора.

Сведения о периодичности поверки, а также само руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» находятся в свободном доступе на сайте аlkotester-market.ru. В соответствии с п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку анализатора 1 раз в год. Следовательно, срок проверки от 06.12.2019 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, указанный в материалах дела, действует до 05.12.2020 г., что включает в себя дату проведения освидетельствования ФИО1 – 09.02.2020 г.

Нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке у мирового судьи не имелось.

Таким образом, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный техническим средством измерения Алкометр «Юпитер», является надлежащим доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Процессуальные действия были выполнены с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, потому присутствие понятых в рассматриваемом случае не требовалось. Указание о произведении видеозаписи содержится как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда В.В. Вискулова