УИД №

Дело № 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Мончак Т.Н.

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, договора купли-продажи доли квартиры, включении имущества в состав наследственной массы, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся его родной сестрой и проживавшая по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО22

Впоследствии истец обнаружил, что ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес> была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в пользу ответчика ФИО4

При ознакомлении с наследственным делом у нотариуса ФИО22 истцу также стало известно, что с заявлением о принятии наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчик ФИО4

Ссылаясь на то, что наследодатель ФИО2 длительное время болела, перенесла несколько инсультов, нуждалась в посторонней помощи, принимала при лечении множество лекарственных средств, в том числе сильные болеутоляющие препараты, имеющие седативный эффект, по мнению истца, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, наследодатель в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, включить 

<

данные изъяты> доли квартиры, принадлежавшую ФИО2, в состав наследства, открывшегося после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО23, отменить в УФРС госрегистрацию права собственности ФИО9 на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав право ФИО9 отсутствующим.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Представитель третьего лица нотариуса ФИО22 - адвокат ФИО12 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица нотариус ФИО23, ФИО5, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся родной сестрой истца и проживавшая по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.

На основании п. 2 ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

После смерти наследодателя по заявлению наследника по завещанию - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО22 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился наследник второй очереди - брат умершей - ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО13

Согласно имеющему в материалах наследственного дела не отменённого и не изменённого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала все свое имущество ФИО4 Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО23 на бланке №, зарегистрировано в реестре за №

Согласно письменным пояснениям нотариуса ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание гр. ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 явилась лично в нотариальную контору. Наследником всего имущества наследодателя назначалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность завещателя ФИО2 была удостоверена по паспорту. Дееспособность ФИО2 проверена путем проведения с ней беседы. Воля завещателя была выражена свободно, без влияния третьих лиц. ФИО2 было разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ. Она адекватно отвечала на вопросы, сомнений в том, что она понимает существо происходящего и правовые последствия составления завещания, у нотариуса не возникло. Завещание составлено со слов завещателя, которая лично прочитала завещание до подписания и собственноручно подписала его в присутствии нотариуса. Сведения об этом имеются в самом тексте завещания. 

При совершении нотариального действия нотариус руководствовалась п.28 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № касающегося объема информации, необходимой для удостоверения сделок, и порядка ее фиксирования. При удостоверении вышеуказанного завещания информация о распоряжениях завещателя (о наследнике, наследственном имуществе, распределении наследственного имущества) была установлена со слов заявителя.

ФИО2 также было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу второго своего брата ФИО5. По условиям завещания ФИО2 завещала ФИО5 все свое имущество. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 на наследство после умершей сестры не претендует, о чем представил заявление нотариусу (л.д. 139), против удовлетворения иска ФИО3 не возражал (л.д.

<

данные изъяты>).

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенный нотариусом ФИО22 договор купли-продажи между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащую продавцу на основании Договора 71-503 передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля у ФИО5). Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: СПб, 

<

адрес>.

ФИО5 отказался от преимущественного права покупки доли квартиры (заявление на л.д.157 т.1). Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании сделки в порядке ст.177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделок недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что наследодатель ФИО2 длительное время болела, перенесла несколько инсультов, нуждалась в посторонней помощи, принимала при лечении множество лекарственных средств, в том числе сильные болеутоляющие препараты, имеющие седативный эффект.

ФИО1 стороной заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы с целью выяснения психического состояния здоровья ФИО2 на день подписания договора купли-продажи и составления завещания. 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию здоровья в период совершения юридически значимых действий - подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического психического расстройства (F 07.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что ФИО14 длительное время страдала сосудистым заболеванием (ГБ, распространенный атеросклероз). На фоне сосудистого заболевания у нее с 2000-х годов появились церебрастенические проявления с головными болями, головокружениями, слабостью. После перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта наблюдалось формирование психоорганической симптоматики с умеренно выраженным когнитивным снижением, затруднениями в самообслуживании, что отмечалось при обследовании на МСЭ в 2018г., психиатром выявлялось органическое расстройство. В дальнейшем отмечалось нарастание психоорганических расстройств, что сопровождалось нарушением критико-прогностических способностей (в ноябре 2021г. при осмотре быстрая утомляемость, ухудшение памяти, рекомендации не выполняет, лекарственную гипотензивную терапию принимает не регулярно), к январю 2022г. грубыми когнитивными расстройствами (недоступна к контакту, анамнез собран со слов родственников) с дезориентировкой, потерей способности к самообслуживанию. Психиатрический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, что в период совершения юридически значимых действий - подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом закономерностей протекания психических расстройств, по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным когнитивным снижением, со снижением критических и прогностических способностей, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из текста исследовательской части заключения, вышеуказанный вывод сделан экспертами основании данных анамнеза, оставленного со слов родственников, и материалов гражданского дела (правовой позиции истца, пояснений третьего лица ФИО5), анализируя которые, комиссия пришла выводу о наличии у ФИО2 в момент совершения юридически значимых действий психического расстройства в форме органического психического расстройства (F. 07.0), что согласно медицинской классификации болезней квалифицируется как «Расстройство личности органической этиологии» (в связи с травмой головного мозга) с учетом закономерностей протекания таких психических расстройств и как следствие выраженным когнитивным снижением, снижением критических и прогностических способностей ФИО2, последствий совершения юридически значимых действий.

При этом в заключении приведена следующая динамика психического заболевания: с ДД.ММ.ГГГГ годов у ФИО15 отмечаются головные боли, головокружения, слабость; в ДД.ММ.ГГГГ. (после перенесенного инсульта) наблюдалось формирование психоорганической симптоматики с умеренно выраженным когнитивным снижением, затруднением в самообслуживании, органическое расстройство (обследование МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ г. нарастание психоорганических расстройств. При этом врач, проводивший обследование на дому (ДД.ММ.ГГГГ) указал на состояние ФИО2 как удовлетворительное; ДД.ММ.ГГГГ г. грубые когнитивные расстройства (со слов родственников); ДД.ММ.ГГГГ г. - ухудшение состояния после падения; ДД.ММ.ГГГГ. - отсутствие жалоб в связи с тяжестью состояния, диагностирован повторный инсульт (со слов родственников летом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие жалоб в связи с тяжестью состояния, угнетенное состояние.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемое завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вывод комиссии о наличии у ФИО15 психического заболевания, в связи с течением которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лишь вероятностным предположением комиссии о возможном течении психиатрического заболевания, а не об установленном медицинском факте.

Указанный вывод согласуется с Заключением специалиста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, который в своем заключении указал, что ответы на поставленные вопросы научно необоснованны, носят неполный и субъективный характер, необходимо проведение повторной экспертизы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГПБ № ФИО17 пояснила, что выводы экспертов основаны на динамике наблюдения за пациентом в медицинской документации, исходя из возможного протекания известных психических расстройств.

В связи с наличием расхождений между установленными комиссией обстоятельствами течения болезни и другими доказательствами по делу, судом удовлетворено ходатайство представителя третьего лица - нотариуса ФИО22 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось «неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F 06.991 по МКБ-10). На это указывают сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее в течение длительного времени гипертонической болезни, распространенном атеросклерозе, осложнившихся формированием дисциркуляторной энцефалопатии и острым нарушением мозгового кровообращения в 2016 г., обусловивших появление наряду с органической неврологической симптоматикой (правосторонний гемипарез, вестибуло-атактические нарушения, дизартрия) с затруднением самообслуживания, нарушением функции тазовых органов (недержание мочи), церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в ушах), когнитивных нарушений (отмеченные неврологом 04.12.2017г. астения, «когнитивное снижение», диагностированное психиатром 09.01.2018г. «другое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга»). Однако, в связи с недостаточностью объективных сведений, позволяющих оценить глубину нарушения психических функций к периоду составления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещания, дать категорический ответ на экспертный вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания не представляется возможным. 

Как показывает анализ медицинской документации (медкарты ГП№) и материалов дела, с ноября 2021 г. на фоне текущего сосудистого заболевания у нее отмечалось нарастание психоорганической симптоматики (быстрая утомляемость, ухудшение памяти) со снижением критико-прогностических способностей (рекомендации не выполняет, лекарственную гипотензивную терапию принимает не регулярно); с января 2022г. описывались выраженные когнитивные расстройства («недоступна к контакту», «анамнез собран со слов родственников»), а после перенесенного в 2022 году падения с переломом шейки бедра и острого нарушения мозгового кровообращения отмечались, зафиксированные, в том числе и при осмотре 18.06.2022г. (в день заключения договора купли-продажи), тетрапарез, грубые когнитивные расстройства (потеря контакта с пациенткой, дезориентировка, утрата способности к самообслуживанию) с нарушением критических и прогностических способностей, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 84, 86, 87 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода заболевания наследодателя, имеющимися в деле, а также с учетом показаний лиц, участвующих в деле. 

В распоряжении экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18» Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у ФИО2 заболеваний на ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения анализировались экспертами и признаны не влияющими на состояние ФИО2 в такой степени, которая позволила бы им прийти к однозначному выводу о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. 

Указанное экспертное заключение согласуется с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об отсутствии у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ особенностей поведения, связанных с патологической забывчивостью, эмоциональной неустойчивостью, и иными доказательствами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Само по себе наличие у ФИО2 заболеваний, включая перенесённые инсульты, не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений в той степени, которая лишала бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была осуществлена предусмотренная ст. 43 Основ законодательства о нотариате РФ проверка дееспособности гражданина, а также соответствия волеизъявления завещателя его подлинной воле: психическое состояние ФИО2 позволяло ей оценить свои юридически значимые действия и адекватно оценивать происходящие вокруг изменения; завещание совершалось ею не под угрозой обмана, насилия, под пытками либо его представителем или иным лицом от его имени, нарушения поведенческих норм не проявляла. Согласно п. 54 вышеуказанных Основ завещателю были разъяснены смысл и значение представленного проекта завещания и проведена проверка соответствия его содержания действительным намерениям и не противоречия требованиям законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, является недействительной сделкой в силу ст. 177 ГК РФ, ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Вместе с тем, со стороны истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период - в момент оформления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение иска о признании завещания недействительным по заявленным основаниям и не влечёт возникновение у ФИО3 наследственных прав в силу признанного судом действительным завещания.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Включить ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.