Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4. при секретаре ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «

<

данные изъяты> №» об обязании совершить определённые действия,

установил:

<

адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к МАОУ СШ № р.

<

адрес>. Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащей антитеррористической защищённости здания образовательного учреждения, относящегося ко II категории опасности, что нарушает право учащихся на безопасность пребывания в организации, просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание школы по адресу: 

<

адрес>, системой контроля и управления доступом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация 

<

адрес> муниципального района, осуществляющая полномочия собственника имущества ответчика и на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что доказательств оборудования здания школы системой контроля и управления доступом к данному моменту нет.

Представитель ответчика МАОУ СШ № р.

<

адрес> и представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривали, поясняли, что система контроля и управления доступом будет установлена в здании школы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, к компетенции образовательной организации относятся, помимо прочего, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, а также создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п.п.2, 15 ч.3 ст.28). Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41). 

В соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ, одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма (п.7 ст.2). При этом к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) и категорий объектов (территорий) (п/п.4 п.2 ст.5).

Требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что одним из мероприятий, осуществляемых в отношении объектов (территорий) второй категории опасности, является оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией) (п/п.«б» п.23). В силу п.24 тех же Требований, в отношении объектов (территорий) первой категории опасности мероприятия, предусмотренные п.23, также обязательны.

Инженерно-технические мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, установленные данными требованиями, являются обязательными (пункт 1) и подлежат выполнению, в том числе, всеми организациями, осуществляющими деятельность в сфере образования и науки (пункт 2).

В судебном заседании из материалов проверки, проведённой прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что МАОУ СШ № р.

<

адрес> является организацией, осуществляющей деятельность в сфере образования, и осуществляет данную деятельность в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Данное здание относится к объектам, как минимум, II категории опасности, а потому в обязательном порядке должно быть оборудовано системой контроля и управления доступом.

В то же время, поскольку подтверждается материалами указанной проверки и не опровергнуто ответчиком, такой системой здание МАОУ СШ № р.

<

адрес> не оборудовано, что априори означает, что необходимый уровень безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не обеспечен. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, а потому обращение прокурора в суд является обоснованным, соответствует требованиям ст.45 ГПК РФ.

Ответственность за невыполнение обязательных требований к антитеррористической защищённости данного объекта несёт ответчик, который, согласно уставу, является самостоятельным в осуществлении административной и финансово-экономической деятельности.

Таким образом, иск прокурора к МАОУ СШ № р.

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о сроке выполнения ответчиком действий, требование об обязании совершить которые заявлено прокурором, суд считает возможным установить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям разумности с учётом возможного объёма необходимых к выполнению ответчиком действий.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «

<

адрес> №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание школы по адресу: 

<

адрес>, системой контроля и управления доступом.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «

<

адрес> №» в доход местного бюджета 

<

адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия. 

Судья ФИО5