Изготовлено 07.11.2017

Дело № 2-2591/2017г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Голубевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ава-Инвест» к ФИО1 о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л:

ООО «Ава-Инвест» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что в соответствии с договором лизинга № № от 12.04.2017 г., истец является законным владельцем автомобиля «KIA RIO», 2017 года выпуска, рег. № №. Указанное транспортное средство 02.06.2017 г. было передано в аренду ФИО1 по договору аренды ТС без экипажа в технически исправном состоянии и без каких-либо внешних повреждений. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был поврежден и оставлен ответчиком у автосервиса для ремонта, в связи с чем, 20.07.2017 г. истцом составлен односторонний акт приема-передачи возврата транспортного средства. По заключению ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87077 руб., с учетом износа 85100 руб., величина утраты товарной стоимости 15391,32 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,669,1064ГК РФ, ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условия договора аренды, истец просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., вернуть уплаченную госпошлину 3249,37 руб.

Стороны, третье лицо АО ВТБ Лизинг - лизингодатель, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Факт передачи автомобиля «KIA RIO», 2017 года выпуска, рег. № №, во временное владение и пользование лизингодателем АО ВТБ Лизинг подтвержден договором лизинга, условия которого не противоречат положениям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизингу)».

Факт передачи указанного автомобиля лизингополучателем ООО «Ава-Инвест» ФИО1 во временное владение и пользование в личных целях подтвержден договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2017 г. и актом передачи, согласно которому автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, без видимых повреждений. В соответствии с п.9.3 договора аренды в случае повреждения ТС либо его деталей, частей, по причинам, зависящим от арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты стоимости ремонта поврежденного объекта. Указанные письменные документы подписаны обеими сторонами, условия договора аренды не противоречат положениям параграфа 2 главы 34 ГК РФ.

Из служебной записки и акта приема-возврата ТС следует, что 20 июля 2017 г. автомобиль, являвшийся предметом договора аренды от 02.06.2017 г., был осмотрен представителем истца, зафиксированы внешние видимые повреждения: деформация переднего регистрационного знака, задиры пластика бампера, деформации капота, крыла заднего левого с нарушением ЛКП, наличие царапин и потертостей на бампере заднем, задней двери, деформация протектора шины заднего колеса, не работает замок передней левой двери, деформация лицевой панели контактного элемента проводки центральной консоли салона.

По заключениям ООО «Профит» № 1159/17 и № 1161/17 от 20.07.2017 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составляет 87077 руб., с учетом износа 85100 руб., величина утраты товарной стоимости 15391,32 руб.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом на основании анализа вышеуказанных письменных документов, ответчиком не представлено. Указанные заключения эксперта допустимыми доказательства по делу не опровергнуты, являются мотивированными, подробными, каких-либо сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из вышеприведенных положений Гражданского Кодекса РФ, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, положений ст.ст.15, 1064, ГК РФ, п.9.3 договора аренды от 02.06.2017 г. суд определяет размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 87077 руб. и величины утраты товарной стоимости 15391,32 руб., то есть в сумме 102468,32 руб. 

Оснований для снижения указанной суммы взыскания убытков с учетом положений ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца юридической работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ава-Инвест» в возмещение убытков 102468,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3249,37 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Э.Ковтун