№ 5 - 1132 / 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевших ФИО5 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, работающего аппаратчиком в АО «

<

данные изъяты>», проживающего - 

<

адрес>, 

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № №, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер – №), следуя со стороны остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, действуя в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Рено» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО3, за управлением которым находился ФИО4, в результате чего эти автомобили – столкнулись, ФИО5, находившаяся в салоне автомобиля «Рено», получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а оба транспортных средства - механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признал.

ФИО2 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер – №), двигался по 

<

адрес>. В какой-то момент ему надо было развернуться, он принял немного правее, а потом стал разворачиваться, сигнал поворота не включал, в зеркало заднего вида перед маневром – не посмотрел.

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетеля исследовав иные доказательства, нахожу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что является собственником автомобиля «Рено», которому в дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ года были причинены механические повреждения, за управлением которой находился ФИО4, очевидцем событий – не была.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и её супруг ФИО4 поехали на дачу. Они ехали по улице 

<

адрес>. Впереди них ехал другой автомобиль. В какой-то момент тот автомобиль принял правее, а потом начал разворачиваться, пересекая линию движения их автомобиля. ФИО4 стал тормозить, но из-за небольшого расстояния – машины столкнулись. В результате дорожно-транспортного происшествия она, ФИО5, получила телесные повреждения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Рено», он и его супруга ехали на дачу. Они двигались по улице 

<

адрес>. Впереди их автомобиля двигался другой автомобиль, они ехали по тому же ряду за ним. В какой-то момент тот автомобиль принял вправе, а потом резко стал разворачиваться, пересекая линию движения их автомобиля. Он, ФИО4, стал резко тормозить, но из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось.

Согласно протокола осмотра места происшествия – им является участок дороги напротив дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда (л.д. 10 – 14). 

По заключению судебно-медицинского эксперта – по данным анализа медицинских документаций на время поступления (ДД.ММ.ГГГГ) в лечебное учреждение у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, образовавшееся от действия тупого твёрдого предмета и (или) при ударе о таковые каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение (л.д. 26).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, нахожу, что эти выводы подтверждают сам по себе факт получения ФИО5 телесных повреждений, механизм их образования, а также степень их тяжести. 

Оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказано то обстоятельство, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 1.5 (действовать таким образом, чтобы не причинять вреда), 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и 8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) Правил дорожного движения. 

Поскольку вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения повлекли причинение потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью, ФИО2, соответственно, совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о его личности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признаю его раскаяние в совершении административного правонарушения.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вид административного наказания – в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК – 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН – 

<

***>, КПП – 344501001, ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, протокол № №, УИН – №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1 

Постановление в полном объёме изготовлено – 01 сентября 2017 года. 

Судья подпись ФИО1