Дело № 1-129/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 09 августа 2023 года 

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при помощнике судьи Мозонен О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой М.И.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Курашевой В.В., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 июня 2022 года около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в общественном месте - во дворе 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, и с этой целью, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно, приискал для совершения преступления предмет - камень, и, в осуществление своих преступных намерений, подойдя к автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, припаркованному у указанного дома, принадлежащему Потерпевший №1, камнем разбил лобовое стекло автомобиля марки «Ford Focus». В результате противоправных действий ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: лучевидные и радиальные трещины, идущие от места удара (в зоне обзора с водительского места), повлекшие стоимость восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 21800 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО3 с места преступления скрылся.

В суде подсудимый ФИО3 показал, что признает вину в том, что камнем разбил лобовое стекло автомобиля марки «Ford Focus», припаркованного во дворе 

<

адрес>, которым пользовалась его бывшая супруга - ФИО4 №2 Разбил стекло автомобиля по причине того, что находился в состоянии аффекта ввиду конфликта с сожителем его бывшей супруги ФИО4 №2 - ФИО4 №3, с которым до совершения преступления он разговаривал по телефону. После телефонного разговора с ФИО4 №3, он проследовал в квартиру его бывшей тещи - Потерпевший №1, где находилась его бывшая супруга - ФИО4 №2, но дверь квартиры ему никто не открыл, поэтому он решил разбить камнем лобовое стекло автомобиля марки «Ford Focus», которым пользовалась ФИО4 №2, и который был припаркован возле дома Потерпевший №1 Позже узнал, что его (ФИО3) мать предупредила ФИО4 №2 о том, что он направляется в квартиру Потерпевший №1, чтобы «вырвать волосы» ФИО4 №2, по этой причине дверь квартиры ему никто не открыл.

В ходе предварительного следствия, ФИО3 показал, что 18 июня 2022 года в утреннее время, будучи разозленным на бывшую супругу - ФИО4 №2, он решил ей навредить и повредить автомобиль, которым она пользовалась, для чего пришел к дому, где проживает мать его бывшей супруги - Потерпевший №1, и разбил камнем лобовое стекло автомобиля, которым пользовалась его бывшая супруга (том 1, л.д. 98-99, л.д. 141-143).

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18 июня 2022 года ей позвонила мать его бывшего зятя ФИО3 и сказала, что ФИО3 идет к ней домой, чтобы «вырвать волосы» ее дочери - ФИО4 №2, которая в этот момент находилась у нее в гостях. Они не открыли дверь ФИО3 Позже от соседки узнала, что разбито лобовое стекло ее (Потерпевший №1) автомобиля, припаркованного у дома. Подойдя к автомобилю, обнаружила разбитое лобовое стекло, на котором лежал камень. Знакомая девушка с соседнего подъезда сбросила видео ее дочери - ФИО4 №2, на котором видно, что у ее (Потерпевший №1) автомобиля ходит бывший супруг ее дочери ФИО4 №2 - ФИО3 Сумма восстановительного ремонта стекла автомобиля составила 21800 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, ежемесячная сумма ее дохода составляет 50000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются заключением первичной автотехнической экспертизы от 01 августа 2022 года № 2312/13-5, согласно выводам которой, по состоянию на 18 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, составляла 21800 рублей (с учетом срока эксплуатации, износа) (том 1, л.д. 84-90).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, на момент совершения преступления автомобилем пользовалась ее дочь - ФИО4 №2

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и документы: копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, водительского удостоверения на имя ФИО4 №2, страхового полиса ОСАГО №, товарного чека от 27 июня 2022 года, которые впоследствии осмотрены (том 1, л.д. 61-63, л.д. 64-65, л.д. 69-71, л.д. 72-75).

Представленные потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанные документы на автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис № №), подтверждают принадлежность данного автомобиля Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 18 июня 2022 года в период с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут, проведен осмотр места происшествия - территории у 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № №, лобовое стекло которого разбито, к протоколу приложена фототаблица (том 1, л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 18 июня 2022 года в 13 часов 00 минут, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, она услышала с улицы какой-то звук, решила посмотреть что происходит. Она увидела мужчину, который ходил вокруг серой машины с камнем в руках и кричал, что это машина его бывшей супруги. У машины было разбито лобовое стекло. Она решила снять мужчину на видео с помощью своего мобильного телефона, которое позже отправила хозяйке машины с помощью приложения «WhatsApp» (том 1, л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 сентября 2022 года, произведен осмотр видеозаписи, содержащейся на диске, при просмотре которой видно, что видеозапись ведется с балкона квартиры и снята на мобильный телефон, камера направлена на внутридомовую территорию, где видно, что у припаркованной серой машины марки «Ford Focus» стоит ФИО3, который в правой руке держит какой-то предмет. После чего он подходит к лобовому стеклу автомобиля и кидает на него какой-то предмет, который держал в правой руке. После чего, ФИО3 отошел от автомобиля, встал лицом к окнам дома и начал кому-то что-то говорить (том 1, л.д. 76, л.д. 77, л.д. 78).

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что в начале июня 2022 года она приехала к своей матери в г. Сосновый Бор на автомобиле ее матери, который припарковала около дома. Когда они находились дома, к ним пришел ее бывший супруг - ФИО3, которому они не открыли дверь, поскольку от матери ФИО3 узнали, что последний хочет «вырвать ей волосы». Спустя некоторое время, она обнаружила, что лобовое стекло автомобиля ее матери разбито. На видео, которая засняла соседка, видно, как ФИО3 разбил стекло автомобиля камнем.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что после просмотра видео, которое прислала ему ФИО4 №2, ему стало известно, что ФИО3 разбил лобовое стекло автомобиля матери ФИО4 №2 Ему известно об угрозах со стороны ФИО3 в адрес ФИО4 №2 Он с ФИО3 периодически общался по телефону. Никаких договоренностей по факту возмещения ущерба за повреждение автомобиля у него с ФИО3 не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО3 - доказанной.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО7 Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3 данными лицами не установлено.

Доверяет суд также показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, в суде, в части обстоятельств совершения преступления, поскольку его показания в данной части согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака умышленного уничтожения чужого имущества, поскольку из описания преступного деяния и фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что подсудимый ФИО3 повредил, а не уничтожил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который указал об исключении из объема предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» и, как следствие, о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что преступление совершено подсудимым ФИО3 ввиду возникшего конфликта, на почве личной неприязни, а не из хулиганских побуждений. На основании совокупности доказательств по делу, судом установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший между подсудимым ФИО3 и ФИО4 №3, а также между ФИО3 и ФИО4 №2, которая отказалась открывать ему дверь квартиры, и, как следствие, возникшая у подсудимого неприязнь к ФИО4 №2, в пользовании которой находилось поврежденное подсудимым имущество, а не хулиганские побуждения, подразумевающие наличие умысла на грубое нарушение общественного порядка и демонстрацию явного неуважения к обществу.

Совокупность доказательств по делу, в том числе, показания свидетелей и потерпевшей, протокол осмотра видеозаписи, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на повреждение чужого имущества. Кроме того, заключение комиссии экспертов от 07 марта 2023 года № 47/256, показания подсудимого ФИО3 о том, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного или иного опьянения он не находился, опровергают доводы подсудимого ФИО3 о совершении им преступления в состоянии аффекта.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения также указание на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО3 алкогольного опьянения на момент совершения преступления, суду не представлено. Подсудимый ФИО3 отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и также пояснил, что ни ФИО4 №2, ни ФИО7, ни Потерпевший №1 он лично до совершения преступления не видел, с ними не встречался. Показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения основаны на ее предположениях, что следует из показаний данного свидетеля, согласно которым данный вывод она сделала, когда наблюдала за поведением незнакомого ей мужчины, как установлено впоследствии ФИО3, с балкона своей квартиры. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО4 №2, других доказательств также не следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сумма причиненного от действий подсудимого ФИО3 ущерба установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, заключения первичной автотехнической экспертизы от 01 августа 2022 года № 2312/13-5 с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, среднемесячный доход которой составляет 50000 рублей, а также ее показания о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 марта 2023 года № 47/256, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и алкоголизм. Выявленные у ФИО3 изменения психики в период инкриминируемого ему деяния, не исключая его вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию, с учетом наличия у него недостаточности когнитивных функций и личностных расстройств с дефицитарностью эмоционально-волевого компонента регуляции деятельности и снижения критических и прогностических способностей, что определяет возможность причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения, ФИО3 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст. ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (том 1, л.д. 129-134).

Объективность заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение комиссии экспертов научно обосновано, аргументировано, соответствует материалам дела. Заключение комиссии экспертов получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Исследованием личности установлено, что ФИО3 не судим (том 1, л.д. 153); на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость» (том 1, л.д. 156); не трудоустроен; является инвалидом II группы; старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется без жалоб со стороны соседей (том 1, л.д. 158); разведен; имеет малолетнего ребенка; согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» ФИО3 находился на стационарном лечении в радиологическом отделении с 25 апреля 2011 года по 28 июня 2011 года, согласно выписной справке от 05 ноября 2019 года, ФИО3 установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности.

Учитывая, что безусловных доказательств нахождения подсудимого ФИО3 в состоянии опьянения суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. Учитывая вышеизложенные основания, а также наличие у подсудимого ФИО3 инвалидности, состояние его здоровья в настоящее время, наличие хронических заболеваний, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в виде обязательных и исправительных работ. По указанным основаниям, а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 531, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 альтернативных видов наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности - данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Курашевой В.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6240 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по причине отсутствия у него постоянного места работы, постоянного легального источника дохода от занятия трудовой деятельностью, наличия малолетнего ребенка.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств на сумму 21800 рублей. Суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН: 

<

***>; КПП: 784201001; БИК: 044106001; счет получателя: 40101 810 2 0000 0010022 в отделении Ленинградском; ОКТМО: 41 754 000; КБК: 188 1 16 21040 04 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов (100 % - бюджет Сосновоборского городского округа Ленинградской области).

Назначить ФИО3 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Курашевой В.В. за защиту ФИО3 в суде, в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак B 593 OT 147 RUS, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее по принадлежности;

копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, водительского удостоверения на имя ФИО4 №2, страхового полиса ОСАГО № AAC 5066807192, товарного чека от 27 июня 2022 года, CD-R диск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья О.В. Ларионова