Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Углегорск 27 октября 2020 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Н.С. Суворова, 

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу представителя ООО «Роктри ВГК Стивидор» ФИО1 на постановление ведущего специалиста – эксперта государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды участка по Холмскому району отдела по надзору на море Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.03.2020, которым ООО «Роктри ВГК Стивидор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта государственного эксперта Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора ФИО2 №09-076/2019 от 19 марта 2020 года юридическое лицо ООО «Роктри ВГК Стивидор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «Роктри ВГК Стивидор» ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что административным органом указанные в решении Холмского городского суда от 28.10.2019 нарушения не были устранены, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и необходимости отмены по следующим основаниям. Так, промывочные воды не являются сточными водами либо отходами производства и потребления. Воды, образовавшиеся в ходе промывки палубы и технологических устройств судна РТ «Дженова» от угольной пыли (промывочные воды), не могут считаться «сточными водами» согласно применимым нормам права правилам Конвенции МАРПОЛ. Промывочные воды, содержащие угольную пыль, также не являются отходами производства и потребления, поскольку не включены в Федеральный классификационный каталог отходов, сброс промывочных вод не запрещен Конвенцией МАРПОЛ. ООО «Роктри ВГК СТВ» не поручал, не давал разрешение, не уполномочивал каким-либо иным образом капитана судна проводить работы по удалению остатков угольной пыли с использованием забортной воды. Материалами дела не установлено, каким образом угольная пыль может повлечь загрязнение водного объекта. Факт загрязнения водного объекта может быть установлен только путем изъятия проб и проведения анализа морской воды после попадания в море промывочных вод, постановление основано на недопустимых доказательствах. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ООО «Роктри ВГК Стивидор», представитель административного органа Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзор ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Роктри ВГК Стивидор» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее Закон № 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 Закон № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ст. 34 Закон № 7-ФЗ).

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ст. 51 Закон № 7-ФЗ).

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) и т.д. (ст. 5 Водного Кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (ст. 1 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п.148 Приказ Минтранса России от 26.10.2017 N 463 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" в целях обеспечения экологической безопасности суда, находящиеся в акватории морского порта или на подходах к нему, не должны производить мойку трюмов, палуб и надстроек со сбросом воды за борт.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации из СМИ, опубликованной 24.07.2019, о возможном сбросе в море угля с борта судна, ведущим специалистом – экспертом государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 и начальником отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства РТ «Дженова» находящегося в акватории Морского порта Шахтерск. 

26.08.2019 Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 №09-076/2019 от 28.10.2019, юридическое лицо ООО «Роктри ВГК Стивидор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в части сброса 21.07.2019 года с транспортного средства РТ «Дженова» отходов (вод, образовавшихся в результате промывки технологического оборудования, используемого при отгрузке угля, а также палубы судна от угольной пыли, оставшейся после осуществления работ по перегрузке угля).

Факт совершения правонарушения подтверждается: актом обследования от 21.08.2019 территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 09-34\2019, пояснением капитана РТ «Дженова» от 21.08.2019, пояснением помощника капитана от 21.08.2019, актом служебной проверки от 26.07.2019, проведенной ООО «Роктри ВГК Стивидор», пояснением каптина от 25.07.2019, письмом капитана морского порта Шахтерск от 28.08.2019 № 02\04\93, письмом капитана морского порта Шахтерск от 10.09.2019 № 02\04\102, письмом службы в г. Невельске ПУ по Сахалинской области от 13.09.2019 № 21\704\82\1\7-5248, выпиской из судового журнала РТ «Дженова» за 21.072019.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Роктри ВГК Стивидор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Рассматривая довод жалобы представителя ООО «Роктри ВГК Стивидор» ФИО1 о том, что административным органом не выполнено решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26.12.2019, судья приходит к следующему.

19.03.2020 произведя оценку доказательств, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление №09-076/2019, согласно которого ООО «Роктри ВГК Стивидор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №09-076/2019 от 09.10.2019 юридическому лицу ООО «Роктри ВГК Стивидор» вменен сброс сточных вод.

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания от 19.03.2020 Государственным инспектором указано, что был произведен с транспортного средства сброс отходов – воды, образовавшейся в результате промывки технологического оборудования, что свидетельствует о наличии нарушения требований законодательства.

Доводы представителя ООО «Роктри ВГК Стивидор» ФИО1 о том, что государственным инспектором использованы недопустимые доказательства, являются не обоснованными. 

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки (ст. 66 Закона об охране окружающей среды»).

Законность проводимой проверки истребование сведений до возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 25.06.2019 года № 381 «Об утверждении планового (рейдового) задания, в соответствии с которым было утверждено провести осмотр, обследование в период с 1 июля 2019 года по 30 июля 2019 водоохраной зоны и акватории Охотского и Японского морей с обследованием транспортных средств, а также судов, находящихся в данной акватории и портах и портопунктах. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21.08.2019 обследование транспортного средства РТ «Дженова», находящегося в акватории морского порта Шахтерск, отобрание пояснения от капитана и его помощника производилось на основании вышеуказанного приказа.

Иные доказательства, содержащие нарушение природоохранного законодательства, полученные государственным инспектором в рамках своих полномочий, являются допустимыми, относимыми и соответствуют требованиям КоАП РФ, что подтверждают вину юридического лица ООО «Роктри ВГК Стивидор».

Разрешая доводы представителя ООО «Роктри ВГК Стивидор» ФИО1 о том, что уголь и (или) угольная пыль не отнесены Конвенцией МАРПОЛ к перечню веществ, загрязняющих морскую среду и не влечет негативных последствий для водного объекта; сброс промывочных вод не запрещен Конвенцией МАРПОЛ; юридическое лицо не поручало капитану проводить работы по удалению остатков пыли с судна; об отсутствии доказательств пребывания судна в акватории морского порта Шахтерск, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" угольная пыль является отходом производства, что в соответствии с ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ сброс данного вида отхода в водный объект не допустим. 

Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Согласно п.166 раздела II указанного перечня взвешенные вещества отнесены к числу загрязняющих веществ для водных объектов.

Так, угольная пыль при попадании в водный объект влечет его загрязнение, поскольку образует нерастворимые в воде взвешенные вещества.

В связи с чем государственным инспектором обосновано указано о том, что с судна произведен сброс отходов, так как уточнен вид сбрасываемых вод, в результате промывки технологического оборудования используемого при отгрузке угля, а также палубы судна от угольной пыли, оставшейся после осуществления работ по перегрузке угля.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на сброс отходов не влияет на квалификацию содеянного. 

Не проведение исследования проб воды водного объекта в месте сброса, отсутствие доказательств превышение допустимых нормативов содержания опасных веществ не является основанием для освобождения ООО «Роктри ВГК Стивидор» от административной ответственности. Попадание в водный объект угольной пыли, отнесенное к загрязняющим веществам, создает угрозу его загрязнения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.3 КоАП РФ.

Из Правила 4 Приложения V Конвенции МАРПОЛ следует, что сброс указанных видов мусора в море за пределами особых районов разрешается только тогда, когда судно находится в пути, и настолько далеко от ближайшего берега, насколько это выполнимо, но в любом случае на расстоянии не менее 12 морских миль от ближайшего берега – остатков груза, которые не могу быть удалены с помощью обычных методов выгрузки. Эти остатки груза не должны содержать никаких веществ, классифицированных как вредные для морской среды, принимая во внимание руководство, разработанное Организацией.

Учитывая, что сброс отходов произведен в пределах акватории порта, юридическим лицом нарушены положения Конвенции МАРПОЛ и требования Водного кодекса РФ.

Согласно ст.ст.67,71 Кодекса торгового мореплавания капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. Распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами. 

Следовательно, судовладелец отвечает за действия капитана судна и членов экипажа судна вне зависимости от наличия трудового договора с ними.

В судебном заседании установлено, что РТ «Дженова» с 08.00 часов 21.07.2019 по 08.00 часов 22.07.2019 акваторию морского порта Шахтерск не покидало, разрешение на убытие за пределы акватории не запрашивало. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией и.о. капитана морского порта Шахтерск, информацией начальника службы в г. Невельске Пограничного управления по Сахалинской области, пояснениями капитана ФИО4, пояснением помощника капитана ФИО5, актом обследования территории (акватории) с фототаблицей. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для снижения административного штрафа не имеется, соответствующих доказательств при рассмотрении не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора ФИО2 от 19 марта 2020 года № 09-076/2019 о признании юридического лица – ООО «Роктри ВГК Стивидор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 225000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Н.С. Суворова