Дело № 2-4423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахована у ответчика. {Дата} по адресу: {Адрес} а/д {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4, автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля маки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО9, риск его автогражданской ответственности застрахован у ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы) Истец, не согласившись с сумой страховой выплаты, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) {Дата} право требования страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП перешло истцу в связи с заключением договора уступки права требования, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения, в размере (Данные деперсонифицированы), оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать на основании доводов, изложенных в возражениях, при удовлетворении штрафных санкций просила суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne S, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10, 11), автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 6,7) {Дата} по адресу: {Адрес} км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4, автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля маки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск автогражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что ФИО4 по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении с приложением предусмотренных документов.

Ответчиком признал данный случай страховым и произвел выплату согласно акту {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 12).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 14-21), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.13).

{Дата} между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения в рамках произошедшего {Дата} ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne S, гос.рег.знак 

<

***> перешло к истцу. О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление (л.д. 22, 23). 

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 24), однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени доплата не произведена. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО у ответчика и им выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) - (Данные деперсонифицированы)), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения а так же принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (Данные деперсонифицированы). 

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке ущерба в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 г.